Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А05-10812/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Лесозавод-2» Полякова А.В. по доверенности от 24.12.2007 № 68, от предпринимателя Буловы Валентина Антоновича представителя Булова С.М. по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буловы Валентина Антоновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу    № А05-10812/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (далее – ОАО «Лесозавод-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булове Валентину Антоновичу о взыскании 1 568 605 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 317 703 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, связанного с излишним перечислением денежных средств по договору от 12.04.2007 № 18/л, а также 172 346 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков поставки предварительно оплаченной продукции.

Решением суда от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Буловы В.А. в пользу ОАО «Лесозавод-2» взыскано 1 317 703 руб. 91 коп. долга и 16 758 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Булова В.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил норму о прекращении обязательства надлежащим исполнением, поскольку срок договора не истек, кроме того, к договору поставки имеется дополнительное соглашение о пролонгации срока его действия. Между тем внесение авансовых платежей предусматривает поставку лесопродукции в будущем периоде, поэтому вывод суда о взыскании задолженности с ответчика необоснован.

Представитель предпринимателя Буловы В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции и на день рассмотрения судом апелляционной инстанции договор поставки лесопродукции продолжает действовать, предприниматель Булова В.А. продолжает поставлять лесопродукцию ОАО «Лесозавод-2».

Представитель ОАО «Лесозавод-2» в судебном заседании пояснил, что договором предусмотрен объем поставки 500 кубических метров, который ответчиком выполнен. В рамках договора предпринимателю Булове В.А. направлена предоплата без внесения изменений в договор об объемах поставки. Дополнительное соглашение заключено во исполнение решения суда для того, чтобы предоставить возможность предпринимателю Булове В.А. рассчитаться лесопродукцией. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между предпринимателем Буловой В.А. (поставщик) и ОАО «Лесозавод» (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции № 18/Л, в соответствии с которым поставщик обязуется в 2007 году поставить, а покупатель – принять и оплатить лесопродукцию в объеме 500 кубических метров в период с апреля по декабрь 2007 года.

Основанием для расчетов между сторонами служат исключительно акты приема – передачи, составленные в течение одного периода поставки и выставленные поставщиком на их основании счета – фактуры (пункт 4.4).

Срок действия договора определен пунктом 6.1, согласно которому данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007.

Цена на продукцию согласована сторонами в протоколе, являющемся приложением к договору от 12.04.2007.

Согласно актам сверки расчетов за январь – ноябрь 2007 года, актам о количественных показателях пиловочного сырья объем пиловочного сырья, поставленного ответчиком истцу в апреле – августе 2007 года, соответствует объему, установленному договором от 12.04.2007 № 18/Л.

Предприниматель Булова В.А. на оплату лесопродукции выставил счета-фактуры от 26.04.2007 № 13, от 10.08.2007 № 22 и от 31.08.2007 № 3664, которые истец оплатил.

Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения дела в целях урегулирования спорных взаимоотношений истцом и ответчиком согласованы цены на продукцию, однако соглашение по существенным условиям (объеме и ассортименте поставки) сторонами не достигнуто.           ОАО «Лесозавод-2» отказалось от пролонгации отношений с предпринимателем Буловой В.А.

Поскольку истцом денежные средства перечислены в большем объеме, чем поставлено лесопродукции, ОАО «Лесозавод-2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 1 317 703 руб. 91 коп. за недопоставленный товар по договору и пеней в размере 172 346 руб. 94 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что сумма излишне перечисленных денежных средств за поставку лесопродукции составляет 1 317 703 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признав, что сделка исполнена, суд правомерно пришел к выводу о прекращении обязательств по договору поставки от 12.04.2007.

Исходя из сформулированного истцом предмета иска, арбитражный апелляционный суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, поставки лесоматериалов по договору имели место и на день вынесения решения судом, что подтверждается протоколами согласования сторонами договорных цен.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора основанием для расчетов служат акты сдачи-приемки лесопродукции и выставленные поставщиком на их основании счета.

Предприниматель Булова В.А. 03.05.2007 предъявил счет № 5 на сумму 2 700 000 руб. за поставку пиловочника в объеме 1200 кубических метров.

В представленном ОАО «Лесозавод-2» акте сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 10.12.2007 истец указывает сведения о перечисленных денежных средствах в сумме 2 360 915 руб. 93 коп., из них 410 915 руб. 93 коп. перечислены до получения указанного счета.

Как пояснили стороны, 500 кубических метров поставлены в июле 2007 года. Поступившая истцу после июля 2007 года лесопродукция также учитывалась по актам сдачи-приемки и выставленным ответчиком счетам. Таким образом, стороны согласовывали как стоимость, так и объемы поставленной лесопродукции.

Стороны 28.12.2007 заключили дополнительное соглашение к договору на поставку лесопродукции от 12.04.2007 № 18/Л о продления до 29.02.2008 срока действия договора.

Суд первой инстанции взыскивает неосновательное обогащение в соответствии с положениями 1102 ГК РФ. Однако данный вывод суда является ошибочным в силу изложенных выше обстоятельств.

Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору от 12.04.2007 № 18/л свидетельствует о наличии договорных отношений исходя из измененных обязательственных отношений между ними.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть изменен путем совершения конклюдентных действий, что имело место в данном случае.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку материалами дела с учетом дополнительно представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств не подтверждается обоснованность требований истца, то решение подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря              2007 года по делу № А05-10812/2007 отменить.

Открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» в иске к индивидуальному предпринимателю Булове Валентину Антоновичу о взыскании 1 568 605 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесозавод-2» в пользу индивидуального предпринимателя Буловы Валентина Антоновича 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева