Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А13-9691/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года                         г. Вологда                   Дело № А13-9691/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,      Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии предпринимателя Белякова Николая Николаевича, от Администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 14.04.2006 № 2-2/2-1-1-2-1/945, от открытого акционерного общества «Северград» Герасимовой Е.А. по доверенности от 01.12.2007, Зайцевой И.С. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белякова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2007 года по делу А13-9691/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Беляков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 3  постановления главы города Вологды от 23.09.2005 № 2892 «О внесении изменений в постановления Главы города Вологды от 19 апреля 2002 года № 1045, от 17 июня  2003 года № 2016» и приложения к постановлению главы города Вологды от 17.06.2003 № 2016 (в редакции постановления главы города Вологды от 23.09.2005 № 2892).  К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее – Управление) и открытое акционерное общество «Северград».

Решением суда от 29 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в границах спорного земельного участка находится проезд, которым предприниматель лишён права пользоваться в связи с передачей земельного участка в собственность ОАО «Северград».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Северград» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, главой города Вологды принято постановление от 17.06.2003 № 2016 «О предоставлении Шарыгину С.В. земельного участка по ул. Преображенского, 32», которым решено  провести межевание земельного участка по ул. Преображенского, 32, предоставленного в аренду ОАО «Вологдастальконструкция Плюс» постановлением главы города Вологды от 19.04.2002 № 1045, с образованием из земельного участка площадью 19 303 кв.м земельных участков площадью 18 093 кв. м и площадью 1210 кв.м. Этим же постановлением утвержден проект границ вновь образованных названных земельных участков согласно приложению к постановлению.

Постановлением главы города Вологды от 23.09.2005 № 2892 в постановление от 17.06.2003 № 2016 внесены изменения в части размера  земельных участков: размеры земельных участков 19 303 кв. м и 18 093 кв.м заменены соответственно размерами 19 273 кв. м и 18 063 кв.м. Пунктом 3 данного постановления утверждена новая редакция приложения к постановлению главы города Вологды от 17.06.2003, соответствующая измененным размерам земельных участков.

Земельному участку площадью 18 063 кв.м присвоен кадастровый  номер 35:24:01 03 002:0507. По договору купли-продажи  от 31.07.2006  № 1016-3Ф, заключенному между филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, действующим от имени специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ОАО «Северград» земельный участок передан в собственность указанного общества.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является наличие двух условий одновременно: несоответствие таких актов, решений (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в обоснование нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов ссылается на то, что ОАО «Северград», являясь собственником земельного участка, препятствует проезду по расположенной в границах этого участка дороге, в связи с чем заявитель не имеет возможности выезда с принадлежащего ему соседнего земельного участка.

Однако землеустроительные работы по земельному участку с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0507 проведены еще в 2003 году, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии документов из землеустроительного дела. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Беляковым Н.Н., в июне 2003 года, что подтверждено актом согласования границ земельного участка.

Площадь земельного участка в размере 18 093 кв.м, зафиксированная в постановлении главы города Вологды  от 17.06.2003 года № 2016 определена без проведения землеустроительных работ (данным постановлением предписывается провести межевание земельного участка). Из объяснений представителя Администрации следует, что по результатам межевания  площадь земельного участка уточнена и определена в размере 18 063 кв.м, в связи с чем принято оспариваемое постановление.

Проезд, на который ссылается заявитель, включен в границы земельного участка, сформированного постановлением главы города Вологды от 17.06.2003 года № 2016, а не оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и способствовать восстановлению этих прав.

Признание недействительным постановления главы города Вологды от  23.09.2005 № 2892 в части изменения границ спорного земельного участка не обеспечит  восстановление нарушенных, по мнению предпринимателя,  его прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Поскольку основанием предъявленного предпринимателем требования фактически является невозможность пользования проездом, расположенным на спорном земельном участке, а не изменение размера земельного участка и проекта его границ избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, в связи с чем  требования не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении требований не лишает заявителя  возможности обратиться в суд с иным требованием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в сумме 50 руб., излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2007 года по делу № А13-9691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белякова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Белякову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 О.Ю. Пестерева

И.Н. Бочкарева