Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А05-8694/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                      г. Вологда                     Дело № А05-8694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Двина-Центр» Гудкова Д.В. по доверенности от 24.07.2007, от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Тормосова А.Е. по доверенности от 09.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:     

Павлов Николай Алексеевич обратился в Арбитражный  суд  Архангельской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Двина-Центр» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.11.2005 со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определениями от 16.10.2007 и 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк),  Оганян Ваагн Робертович и Пивоваров Юрий Викторович.

Решением от 19.12.2007 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное решение собрания акционеров принято с существенными нарушениями действующего корпоративного законодательства, затрагивает права и законные интересы истца как акционера Общества.

Банк с судебным актом  не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что, по мнению  заявителя, Павлов Н.А. не доказал свой статус акционера и, как следствие, наличие у него права на обжалование решения собрания акционеров; считает, что не доказан и факт участия в спорном собрании лиц, не являющихся владельцами акций Общества; указывает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение требований законодательства о созыве и проведении спорного собрания Общества, не свидетельствует о том, что истец не принимал в нем участия.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Павлов Н.А. и Общество в отзывах на апелляционную жалобу и представитель ответчика в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Представитель Общества дополнительно пояснил, что государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении эмитента, до настоящего времени не произведена.

Истец, Оганян Ваагн Робертович и Пивоваров Юрий Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2005 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение о заключении договора поручительства между Обществом и Банком и предоставлении имущества Общества рыночной стоимостью 4 048 900 рублей в залог в счет обеспечения всех обязательств по кредитному договору индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича в сумме 2 500 000 со сроком возврата через 1 год.

Согласно протоколу от 08.11.2005 на данном собрании присутствовали Оганян В.Р., обладающий 10% голосующих акций, Пивоваров Ю.В., обладающий 10% голосующих акций и Павлов Н.А., обладающий 70% голосующих акций Общества (том 1 лист 28).

Полагая, что решение акционеров от 08.11.2005 принято с нарушением требований статей 52, 55, 58, 62, 63, 79 Федерального закона от 26.12.1995        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и ущемляет права и законные интересы истца как акционера Общества, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания и отрицая свое участие в нем, Павлов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал пункт 7 статьи 49 Закона об АО.

В соответствии с названной нормой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статье 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно пунктам 8.1.4. и 8.14.1. устава Общества письменное уведомление о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом требований названных статей Закона об АО, о том, что порядок созыва общего собрания акционеров от 08.11.2005 нарушен, обжалуемым решением нарушаются права истца как акционера на участие в управлении делами Общества.

Уведомление Павлову Н.А. о проведении внеочередного собрания в деле отсутствует, апелляционному суду доказательств его существования  не представлено.

Поскольку в материалах дела не имеется ни списка акционеров, зарегистрировавшихся для участия в спорном собрании (статья 58 Закона об АО), ни бюллетеней для голосования (статья 60 Закона об АО), ни протокола об итогах голосования (статья 62 Закона об АО) сделать вывод о факте проведения собрания и участия в нем истца не представляется возможным.

Протокол спорного собрания акционеров не содержит подписи       Павлова Н.А., поэтому не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства присутствия и участия истца в этом собрании.

Исходя из смысла положений Закона об АО, регулирующих права и обязанности акционеров общества, отсутствие направления акционеру сообщения о времени и месте проведения общего собрания, бюллетеней для голосования правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств наличия у него права на данный иск противоречит имеющимся в деле учредительным документам Общества.

Другие доводы подателя жалобы, в том числе об отсутствии государственной регистрации выпуска акций, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих доводы Банка, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря     2007 года по делу № А05-8694/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» - без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева