Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А66-6937/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6937/2007

Резолютивная часть объявленная 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и            Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Гавриленко А.Д. по доверенности от 01.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственный комплекс «Химволокно» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года по делу №А66-6937/2007  (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Тверьрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс «Химволокно» (далее – ОАО НПК «Химволокно») о взыскании 2 674 701 руб. 75 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в период с 12 октября по 20 ноября      2006 года по договору от 24.11.2004 № 52-4-3616/05.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз»), Федеральное государственное учреждение «Тверской ЦСМ»  (далее – ФГУ «Тверское ЦСМ») и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерраГаз» (далее – ООО «ИнтерраГаз»).

Решением от 25 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО НПК «Химволокно» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов  суда обстоятельствам дела, неприменения норм, подлежащих применению. Указывает, что нарушение пломб на узле учета газа не является свидетельством неисправности самого узла учета газа. Считает, что результаты  проведенной проверки газового счетчика являются недостоверными, что факт производства его ремонта не доказан. Полагает, что суд был не вправе учитывать в общей сумме взысканных средств денежную сумму 80 706 руб.56 коп. за якобы произведенную поставку газа ответчику 21 и 22 ноября 2006 года в объеме             64 000 куб.м., поскольку суд согласился с доводом ответчика о недействительности отраженного в акте от 20.11.2006 соглашения об объемах газа в период нахождения счетчика в поверке , а также в связи с отсутствием поставки газа в указанные дни.

ООО «Тверьрегионгаз», ОАО «Тверьоблгаз», ФГУ «Тверское ЦСМ», ООО «ИнтерраГаз»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Тверьрегионгаз», ФГУ «Тверское ЦСМ»  в отзывах на апелляционную жалобу   отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ОАО НПК «Химволокно» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ОАО НПК «Химволокно», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 между ООО «Тверьрегионгаз» (Поставщик), ОАО «Тверьоблгаз» (Газораспределительная организация (Далее - ГРО))  и ОАО НПК «Химволокно» (Покупатель), заключен договор поставки и транспортировки газа  № 52-4-3616/05, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, Газораспределительная организация – транспортировать, а Покупатель принимать и оплачивать природный газ в объемах, согласованных в пункте 2.1 договора (л.д.10-13). Объемы поставок на 2006 год были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.20005 № 01/06 (л.д.14).

Согласно пункту 4.1 договора от 24.11.2004 № 52-4-3616/05  учет газа, поставленного ответчику, осуществляется счетчиком СГ–16М–800, установленным на газораспределительном устройстве Покупателя по адресу:            г. Тверь, пл. Гагарина, д.1.

В пункте 4.4. договора от 24.11.2004 № 52-4-3616/05  предусмотрено, что при отсутствии  или неисправности (несоответствии действующим стандартам) узлов учета газа у Покупателя, а также отсутствии действующего свидетельства о госповерке, отсутствии или нарушении пломб, определение   количества поданного газа производится по установленной мощности  неопломбированного газопотребляющего оборудования Покупателя, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В ходе проверки 12.10.2006 объекта газоснабжения представителями Поставщика и ГРО в присутствии представителя Покупателя было установлено  нарушение целостности пломб на приборе учета и заглушке датчика давления и отсутствие масла в масленке счетчика СГ16М-800 №709006, что подтверждено актом от 12.10.2006 (л.д. 15). Согласно пожеланиям представителя Покупателя, отраженным в указанном акте, счетчик был направлен на внеочередную поверку с целью устранения сомнений в его исправности.

Комиссия в составе представителя Поставщика и представителей Покупателя (инженера по метрологии Силковой О.С. и заместителя начальника котельной Ковыльникова СИ.) 21.11.2006 на основании акта от 12.10.2006 произвела демонтаж указанного прибора учета с целью поверки на стенде ООО «ИнтерраГаз». В акте от 21.11.2006 представители Поставщика и Покупателя согласились считать на период поверки суточный объем газопотребления равным 32 000 куб.м  (л.д. 16).

Тогда же – (21.11.2006)  аттестованным госповерителем Бурковым А.В., являющимся инженером-метрологом ФГУ «Тверской ЦСМ», которое является аккредитованным учреждением, осуществляющим поверку средств измерений на территории Тверской области, что подтверждается аттестатом аккредитации от 30.12.2003, произведена внеочередная поверка вышеуказанного газового счетчика Покупателя. Её результаты нашли отражение в протоколе от 21.11.2006, в соответствии с которым прибор учета был признан негодным, о чем тогда же госповерителем выдано извещение № 201 о непригодности счетчика СГ16М-800 №709006 к применению (л.д.17,18).

По результатам поверки, установившей неисправность прибора учета, ООО «ИнтерраГаз» 21.11.2006 произвело ремонт (ревизию) счетчика, представляющий собой, как следует из письменных пояснений данного третьего лица, промывку счетчика, по итогам которого проведена поверка и ООО «ИнтерраГаз» 21.11.2006 выдало Покупателю метрологический паспорт с проставленным госповерителем Бурковым А.В. клеймом о поверке.

Указанный прибор учета 23 ноября 2006 года установлен по акту на объекте Покупателя и опломбирован (л.д. 19).

В связи с выявленным фактом нарушения пломб и неисправности счетчика газа объемы газоснабжения за период с 12 октября по 20 ноября 2006 года были определены Поставщиком расчетным методом, исходя из мощности газопотребляющего оборудования: 2-х котлов с расходом газа                             725,10 куб.м./час, 1-го котла с расходом газа 734,60 куб.м./час, 1-го котла с расходом газа 757,50 куб.м./час, и 24-часового режима их работы. Всего                      70 615,20 куб.м. в сутки. По данным Поставщика, Покупателем в период с 12 октября по 20 ноября 2006 года был потреблен природный газ стоимостью                       4 809 616 руб. 29 коп.

Покупателю были направлены акты поданного-принятого газа за октябрь, ноябрь 2006 года от 31.10.2006 и 30.11.2006 с приложением посуточных расшифровок, в соответствии с которыми Покупателем Поставщику были начислены к оплате за период с 12 октября по 20 ноября 2006 года по                         70 615,20 куб.м. газа в сутки, 21.11.2006 и 22.11.2006 — по 32 000,00 куб.м. газа в сутки. От подписания названных актов Покупатель отказался, оплатив начисленные к оплате объемы газопотребления лишь в сумме                                    2 134 914 руб. 54 коп., исходя из объемов, определенных по показанию прибора учета, неисправность которого Покупателем оспаривается.

По данным Поставщика, за Покупателем в указанный период образовалась задолженность в сумме 2 674 701 руб. 75 коп., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи  548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила), сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В силу пункта 23 Правил при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных 14.10.1996 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от  24.11.2004 № 52-4-3616/05 является договором энергоснабжения и правомерно на основании пункта 4.4 договора и пункта 23 Правил взыскал с ответчика задолженность за период с 12 октября по 22 ноября 2006 года в сумме, определенной Поставщиком расчетным методом.

Довод подателя жалобы о том, что  нарушение пломб на узле учета газа не является свидетельством неисправности самого узла учета газа, судом апелляционной инстанции не принимается. Актом от 12.10.2006 установлено   не только нарушение целостности пломб на приборе учета и заглушке датчика давления, но и отсутствие масла в масленке счетчика. Неисправность  прибора учета подтверждена  протоколом поверки от 21.11.2006 и извещением о непригодности к применению от 21.11.2006 № 201. Доводы ответчика, оспорившего факт неисправности счетчика, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Кроме этого,  в соответствии с пунктом 4.4 договора от  24.11.2004 №52-4-3616/05  количество потребленного газа определяется расчетным методом при отсутствии или нарушении пломб.

Доводы о том, что результаты  проведенной проверки газового счетчика являются недостоверными, что факт производства его ремонта не доказан, являются несостоятельными  и судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств исправности счетчика суду не представлено.

Довод о том, что суд был не вправе учитывать в общей сумме взысканных средств денежную сумму 80 706 руб. 56 коп. за поставку газа ответчику 21.11.2006 и 22.11.2006 в объеме 64 000 куб.м. также отклоняется. Доказательств того, что  в указанные дни потребления газа не было,  суду не представлено. В журнале учета отражены объемы потребления  21.11.2006 и 22.11.2006  по 32 000 куб.м. в сутки. Суд первой инстанции согласился с   доводом ответчика о недействительности отраженного в акте от 20.11.2006 соглашения об объемах газа в период нахождения счетчика в поверке и правомерно указал, что в указанные дни объем потребленного газа, определенный расчетным путем, составит  70 615, 2 куб.м. в сутки, что значительно выше объемов, указанных в иске. Применение в расчете исковых требований за указанные дни объемов газа в меньшем размере является правом истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года по делу № А66-6937/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственный комплекс «Химволокно»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов