Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А52-2590/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-2590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вайт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2007 года по делу № А52-2590/2007 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вайт» (далее – ЗАО «Вайт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Русский мир» (далее – ОАО «Русский мир») о взыскании          236 799 руб., в том числе 212 129 руб. страхового возмещения и 24 670 руб. затрат, связанных со страховым случаем.

Решением суда от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Русский мир» в пользу ЗАО «Вайт» взыскано 29 186 руб.     15 коп. страхового возмещения, а также 1167 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Вайт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика 150 000 руб. страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что произошедшее с автомобилем событие не отвечает понятию гибели застрахованного имущества, в связи с чем дано неверное толкование понятию «гибель». Суд не учел положений гражданского законодательства, предполагающих свободу усмотрения физическими и юридическими лицами установления прав и обязанностей на основе договора.

ОАО «Русский мир» отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии Т-2 № 2494202  автомобиля «Volkswagen New Beetle» 2004 года выпуска (регистрационный знак С243 ВМ 60) сроком на 12 месяцев до 24 часов 20.02.2006 (л.д. 8).

На момент страхования страховая стоимость автомобиля составляла 28 679 $ в рублевом эквиваленте.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены повреждения, произошло 26.06.2005.

Согласно отчету от 29.06.2005 № 606/тр-06/05 закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» стоимость устранения дефектов автомобиля «Volkswagen New Beetle» составила 242 179 руб., без учета скрытых дефектов и неисправностей (л.д. 27, 62-77).

Между автоцентром Пулково обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») и предпринимателем Нильсеном А.Е. 25.07.2005 заключен договор от 05.08.2005 № 1405 на проведение автоэкспертных работ. Согласно отчету № 1405 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 563 501 руб. (л.д. 36-61).

ООО «Сириус» на основании указанного отчета предложило свой вариант калькуляции работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 612 624 руб. 65 коп. или 76,29% от страховой стоимости (л.д. 35).

По заключению общества с ограниченной ответственностью НЭК «ТРАС» № 114-ЭО-1РМ-2ПСК стоимость автомобиля «Volkswagen New Beetle» 2004 года выпуска (регистрационный знак С243 ВМ 60), находящегося в аварийном состоянии, составляет 150 000 руб. годных остатков (л.д.93).

Истец считает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, возмещение должно быть выплачено страховщиком страхователю в пределах страховой суммы по транспортному средству в размере 778 921 руб. 64 коп, с учетом безусловной франшизы, в сумме 24 090 руб. 36 коп. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 566 791 руб.92 коп. истец обратился с иском о взыскании с него 212 129 руб.72 коп. оставшейся суммы страхового возмещения и 24 670 руб. затрат связанных со страховым случаем, затем уменьшил иск до 179 186 руб. 15 коп., из которых 150 000 руб. – стоимость годных остатков и 29 186 руб. 15 коп. – задолженность по страховому возмещению.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, за исключением стоимости годных остатков на сумму150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусматрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Понятие гибели транспортного средства в силу пункта 5 статьи 10 вышеназванного Закона предусматривает полную утрату транспортного средства. Если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, то стоимость таких остатков страховщик возмещать не должен.

Согласно пункту 5.3.2 договора добровольного страхования от 18.02.2005 серии Т-2 № 2494202 при гибели транспортного средства (случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства) возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы за вычетом остатков транспортного средства, годных к использованию, реализуемых страхователем (выгодоприобретателем) в свою пользу совместно со страховщиком, при этом транспортное средство должно быть снято с учета в ГИБДД (пункт 5.4.1).

Сведения о том, снято ли с учета в ГИБДД данное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют. Изменений в договор стороны не вносили.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд с учетом правового смысла договора страхования как такового и объективных обстоятельств дела определил размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 29 186 руб. 15 коп., который сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта, а вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 150 000 руб. стоимости годных остатков автомобиля не противоречит условиям договора, нормам материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2007 года по делу № А52-2590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вайт» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вайт» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2007 № 2964.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева