Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А52-4794/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2008 года                       г.Вологда                     Дело № А52-4794/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сорокиной И.Ю.

при участии от МП "Псковская коммерческая палата" Комлева И.В. по доверенности от 09.01.2008 № 3, от ЗАО "Телеком" Семёнова П.А. по доверенности от 04.02.2008 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гончарова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2007 года по делу № А52-4794/2007 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова "Псковская коммерческая палата" (далее – МП "Псковская коммерческая палата", предприятие) и закрытое акционерное общество "Телеком" (далее – ЗАО "Телеком", общество) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гончарова Алексея Викторовича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении требований от 21.11.2007, 27.11.2007 и от 30.11.2007 в рамках исполнительного производства № 70147/2037/12/2007. Заявлением от 11.12.2007 МП "Псковская коммерческая палата" и ЗАО "Телеком" отказались от иска в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 21.11.2007 (лист дела 24).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании от 27.11.2007 и от 30.11.2007 принудительного исполнения выданного по делу № А52-4699/2007 исполнительного листа в порядке исполнительного производства                      № 70147/2037/12/2007 признаны недействительными; в отношении требования от 21.11.2007 дело производством прекращено.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с таким решением, оспорил его в апелляционном порядке. Ссылаясь на положения статей 3, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) указывает, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации и не являются по своей правовой природе решением, которое в обязательном порядке должно быть оформлено постановлением. Считает, что все запросы и требования судебного пристава-исполнителя были направлены на выяснение информации о том, кто является реестродержателем акций, об отчуждении акций в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. Полагает, что ответы МП "Псковская коммерческая палата" и ЗАО "Телеком" содержат отказ в предоставлении испрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации.

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указали, что адресованное ЗАО "Телеком" требование от 27.11.2007 не направлено на исполнение требований исполнительного документа, так как запретительные меры вынесены в отношении МП "Псковская коммерческая палата", а ЗАО "Телеком" не является ни участником исполнительного производства, ни стороной по делу № А52-4699/2007. Полагают, что поскольку истребованная судебным приставом-исполнителем информация не является необходимой для осуществления им своей деятельности, судебный пристав-исполнитель неоднократно извещался о добровольном исполнении исполнительного листа, действия ответчика выходят за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей заявителей, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования норм закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2007 года по делу № А52-4699/2007 удовлетворено ходатайство Панченко В.Ю. об обеспечении иска к МП "Псковская коммерческая палата" и Сербину Д.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя акций Сербина Д.Д. от 04.11.2006. МП "Псковская коммерческая палата" запрещено совершать распорядительные действия, касающиеся принадлежащих ему акций ЗАО "Телеком" в количестве 425 841 штуки, в том числе внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Телеком" (лист дела 12).

Во исполнение указанного определения 19.11.2007 выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковского района. Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа 21.11.2007 возбуждено исполнительное производство № 70147/2037/12/2007. Должнику предложено немедленно со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования, указанные в исполнительном документе (лист дела 11).

В этот же день получены объяснения генерального директора  МП "Псковская коммерческая палата" о том, что акции ЗАО "Телеком", в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, предприятием проданы (лист дела 10).

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника – МП "Псковская коммерческая палата" – направлено требование от 21.11.2007 о предоставлении сведений о том, кто является реестродержателем акций ЗАО "Телеком" в количестве 425 841 штуки, в отношении которых судом наложены обеспечительные меры, а также сведений о местонахождении реестродержателя акций ЗАО "Телеком" (лист дела 6).

Во исполнение данного требования судебного пристава-исполнителя МП "Псковская коммерческая палата" направило в адрес ЗАО "Телеком" запрос от 21.11.2007 № 122-сп о предоставлении выписки из реестра акционеров о принадлежащих предприятию акциях ЗАО "Телеком" по состоянию на 19.11.2007. При этом предприятие указало, что не располагает сведениями о наличии в его хозяйственном ведении акций ЗАО "Телеком" (лист дела 7).

Письмом от 26.11.2007  ЗАО "Телеком" отказалось предоставить МП "Псковская коммерческая палата" запрашиваемую информацию, сославшись на то, что предприятие не является лицом, зарегистрированным в системе ведения реестров акционеров общества, что в силу положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27, не даёт ему права требовать предоставления выписки или иной информации из реестра акционеров ЗАО "Телеком" (лист дела 7).

В свою очередь МП "Псковская коммерческая палата" известило судебного пристав-исполнителя  о поступившем ответе ЗАО "Телеком" в письме от 26.11.2007 № 124. Предприятие полагает, что поскольку по сведениям ЗАО "Телеком" на 19.11.2007 не является акционером общества, требования исполнительного листа по делу № А52-4699/2007 им исполнены полностью, а действия судебного пристав-исполнителя выходят за рамки предоставленных ему полномочий (лист дела 10).

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2007 направлен запрос в адрес  ЗАО "Телеком" о предоставлении информации о том, кто является реестродержателем акций ЗАО Телеком" в количестве 425 841 штуки, проводилось ли отчуждение акций ЗАО "Телеком" в количестве 425 841 штуки. Кроме того, ЗАО "Телеком" предложено предоставить судебному приставу-исполнителю выписку из реестра акционеров ЗАО "Телеком".

В ответ письмом от 26.11.2007 № 71 ЗАО "Телеком" отказало в предоставлении испрашиваемой информации, сославшись на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на получение информации из системы ведения реестра акционеров ЗАО "Телеком". Также общество указало, что не является стороной исполнительного производства, и отказало МП "Псковская коммерческая палата" в предоставлении выписки из реестра акционеров ЗАО "Телеком" (лист дела 9).

27.11.2007 генеральному директору ЗАО "Телеком" направлено требование о предоставлении аналогичной информации (лист дела 6).

Судебным приставом-исполнителем направлено в адрес МП "Псковская коммерческая палата" требование от 30.11.2007, идентичное по своему содержанию ранее изданному требованию от 21.11.2007. В ответ МП "Псковская коммерческая палата" направило судебному приставу-исполнителю письмо от 07.12.2007 № 127, в котором повторно указало, что считает себя исполнившим требования исполнительного документа, а судебного пристава-исполнителя – действующим с превышением предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьёй 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Во исполнение определения выдаётся исполнительный лист, который является основанием для принудительного исполнения.

В силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов – на судебных приставов-исполнителей.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 4 Закона об исполнительном производстве, статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 73 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В силу подпункта 3 статьи 44 Закона истечение указанного судебным приставом-исполнителем срока является основанием применения мер принудительного исполнения.

Учитывая особый характер и цели обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, действие определения об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, что означает возможность для судебного пристава-исполнителя безотлагательно применять меры принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При осуществлении этой функции судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований закона, а равно прав и законных интересов заявителей.

Осуществляя оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель руководствовался своими должностными обязанностями, требованиями закона, а также подлежащего исполнению исполнительного документа.

Определение о принятии обеспечительных мер от 19 ноября 2007 года по делу № А52-4699/2007 сторонами не оспорено. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель извещался о продаже акций третьим лицам, подтверждающие этот факт документы ему представлены не были.

Информация о реестродержателе акций ЗАО "Телеком" в количестве 425 841 штуки, в отношении которых судом наложены обеспечительные меры, а также сведений о местонахождении реестродержателя акций ЗАО "Телеком" запрошена судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа. Действия судебного пристава-исполнителя по возложению на МП "Псковская коммерческая палата" и ЗАО "Телеком" обязанности по предоставлению данной информации совершены в рамках возбуждённого исполнительного производства и не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в предоставлении истребуемой им информации ЗАО "Телеком" неправомерно сослалось на пункты 7.9, 7.9.3, 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных  бумаг от 02.10.1997 № 27.

Согласно пункту 7.9 указанного Положения в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят уполномоченные представители государственных органов. Судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.9.3). Вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах судебным приставам-исполнителям предоставлены полномочия на получение указанной информации.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено сведений о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Доводы о возможном привлечении к ответственности не могут служить таким доказательством. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к ответственности является самостоятельным предметом спора в суде, что реализовано ЗАО "Телеком".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Доводы МП "Псковская коммерческая палата" и ЗАО "Телеком"