Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А13-10346/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года                  г. Вологда              Дело № А13-10346/2006-09

         Резолютивная часть постановления  объявлена  27 февраля 2008 года.        

         Полный     текст    постановления    изготовлен   05 марта 2008 года.  

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей  Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

          при участии от муниципального унитарного предприятия «Вашкинская электротеплосеть» Иванова И.В. по доверенности от 21.09.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2007 по делу           № А13-10346/2006-09 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

          муниципальное унитарное предприятие «Вашкинская электротеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Вашкинского муниципального района (далее – Комитет), администрации Вашкинского муниципального района (далее – Администрация) и Вашкинскому муниципальному району в лице финансового управления (далее – Муниципальный район) о взыскании 195 539 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию уличного освещения в селе Липин Бор в 2000 году и 2003-2005 годах.

          Решением суда от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2007 решение  и постановление  в части отказа  Предприятию в иске о взыскании 41 300 руб. долга отменено,  дело  передано в этой части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 41 300 руб.

          Решением суда от 12.11.2007 взыскано с Администрации в пользу Предприятия 41 300 руб. задолженности, а также в федеральный бюджет       1652 руб. государственной пошлины.

            Администрация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предъявление счетов-фактур исполнителем работ без акта их приемки или сверки задолженности сторонами договора не доказывает само выполнение работ, их качество, те ли работы выполнены и в том ли объеме, что предусматривались в договоре; новых доказательств истец не представил; суд не учел ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся в 2000-2002 годы.

Представитель Предприятия в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов  апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предприятием 03.02.2000 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание в 2000 году уличного освещения в селе Липин Бор, в соответствии с пунктом 7 которого все расходы по эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения оплачиваются Комитетом по счетам Предприятия ежемесячно.

Впоследствии между  Предприятием и Администрацией заключены аналогичные договоры от 18.11.2003, от 17.11.2004 и от 01.01.2005 об оказании истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию уличного освещения в селе Липин Бор, согласно которым расходы Предприятия  по ремонту и  эксплуатации освещения в 2003-2005 годах несет Комитет на основании выставленных истцом счетов-фактур. 

           Порядок и условия приемки выполненных работ договорами предусмотрен не был.

           Вместе с тем, в настоящее время Комитета не  существует. В администрации района имеется отдел энергетики, транспорта, строительства и ЖКХ, который не является юридическим лицом.

         За указанный период Комитет  частично оплатил выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 247 024 руб. 70 коп.

         Наличие долга в размере 41 300 руб. послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

          Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

         Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  в период 2000-2005 годы имели место договорные отношения о возмездном оказании услуг.

Возмещение ответчиком понесенных  Предприятием расходов не поставлено  сторонами в зависимость от  составления и подписания  каких-либо документов, в том числе актов выполненных работ. Условиями договоров предусмотрена обязанность  заказчика  ежемесячно  производить оплату услуг в размере, указанном в договорах (по 3711 руб. 79 коп. в месяц с НДС  по договору от 03.02.2000, по 4773 руб. 30 коп. в месяц  по договору  от 18.11.2003, по 9136 руб. 59 коп. в месяц по договору от 17.11.2004, по 9083 руб. 45 коп. в месяц по договору от 01.01.2005).

Стороны в договорах предусмотрели, что расчеты за отпущенную  электроэнергию непосредственно связаны с  выставленными  истцом  счетами-фактурами. За спорный период  ответчик получил выставленные истцом счета-фактуры, что им не оспаривается, однако оплатил их не в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не  подтвердил факт оказания услуг в спорный период на 41 300 руб., не принимается во внимание.

В материалах дела имеется отзыв  Администрации от 20.10.2006 на исковое заявление (т. 1 л. 46), из которого следует, что по договорам от 03.02.2000, от 18.11.2003, 17.11.2004 и от 01.01.2005 Предприятием оказаны услуги на общую сумму 288 338 руб. 23 коп., за период с февраля 2000 года по март 2005 года  оплачено 247 024 руб. 70 коп.

 В деле также представлено адресованное  Арбитражному суду Вологодской области письмо (отзыв на иск) от 07.11.2006 начальника финансового  управления  Муниципального района (т. 1 л. 45), в котором  он ссылается на то, что  согласно представленной Администрацией  в финансовое  управление отчетности задолженность перед Предприятием за оказанные  им услуги по эксплуатационному обслуживанию уличного освещения в селе Липин Бор по состоянию на 01.11.2006 составляет 41 300 руб.

Таким образом, сомнений относительно  необоснованности  предъявления Предприятием  счетов-фактур  на указанную сумму у Администрации  при учете данной задолженности не было, как и претензий по объему и качеству  выполненных договорных услуг, оплата которых предусмотрена в виде ежемесячных платежей.

         Довод подателя жалобы о том, что данная задолженность  возникла за 2000-2002 годы, для предъявления которой  истек срок исковой давности, не соответствует материалам дела.

При сопоставлении  размера задолженности (288 338 руб. 23 коп.) и периодов, указанных  в отзыве  Администрации от 20.10.2006, с  платежами, производимыми ответчиком за 2000-2004 годы, усматривается, что  задолженность только за 2004-2005 годы составляла 93 256 руб. 53 коп.,  оплата же  произведена  в размере 43 124 руб. платежными поручениями  от 24.11.2004 № 149 и от 27.12.2004 № 185.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении  задолженности  за 2004-2005 годы в полном размере  ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования.

 Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда  Вологодской    области от    12 ноября    2007 года по делу № А13-10346/2006-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу   администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

                                                                                                          А.В. Романова