Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А05-11747/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А05-11747/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Цельм Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-11747/2007 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

отдел по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по округу Варавино-Фактория города Архангельска (далее – ОБЭП ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Цельм Натальи Витальевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 заявленные требования административного органа удовлетворены; предприниматель Цельм Н.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере        10 000 руб.

Предприниматель  Цельм Н.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также принять по делу новый судебный акт. Считает, что протокол изъятия товара составлен должностным лицом административного органа Одинцовой Н.В., а подписан Петровой Н.В. Указывает на повторность привлечения к административной ответственности, а также о ненадлежащем ее извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 должностным лицом ОБЭП ОВД на основании постановления начальника ОВД по округу Варавино-Фактория города Архангельска проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства предпринимателем Цельм Н.В. в торговом центре «Ильма».

По результатам проверки 25.09.2007 составлены протокол проверочной закупки, акт проверки, протокол изъятия и акт передачи на ответственное хранение.

При проверке принадлежащего предпринимателю Цельм Н.В. торгового места, находящегося в торговом центре «Ильма» по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 15, установлено, что 25.09.2007 ею организована реализация носков с товарными знаками «Adidas» в количестве   36 пар и с товарными знаками «Nike» в количестве 19 пар. При этом товарные знаки «Adidas» и «Nike» использованы незаконно, поскольку у предпринимателя отсутствовала соответствующая документация, подтверждающая право на использование данных торговых знаков.

Названные товары административным органом в присутствии понятых изъяты, о чем оформлен соответствующий протокол от 25.09.2007.

В тот же день изъятый товар передан на ответственное хранение Бекряшевой О.В., являющейся продавцом предпринимателя Цельм Н.В.

Из объяснений предпринимателя Цельм Н.В., представленых на следующий день после проведения проверки, следовало, что указанный товар приобретен ею на Черкизовском рынке города Москвы партиями, поэтому проверить каждый товар в отдельности не представилось возможным; о том, что нужен лицензионный договор с фирмами – правообладателями, она не знала.

В ходе проверки административным органом получены ответы от лицензиата и представителя правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации – общества с ограниченной отвесностью «Власта-Консалдинг» (представителя интересов компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернейшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на торговые знаки «Adidas»), из которого следует, что названные компании, будучи обладателями товарных знаков «Adidas», никаких соглашений с предпринимателем Цельм Н.В. об использовании таких товарных знаков не заключали. При этом ответа от общества с ограниченной ответственностью «Найк» (представителя интересов компании «Найк Интернешенл Лтд») административным органом в суд не представлено.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 14.10 КоАП РФ.

Оперуполномоченным ОБЭП ОВД Петровой Н.В. в присутствии предпринимателя Цельм Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2007 серии 29 АА № 7566.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  Цельм Н.В. к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из содержания пункта  7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что по одному факту  в отношении предпринимателя было составлено два протокола об административном правонарушении: по настоящему делу протокол от 17.10.2007 серии 29АА       № 7566, а также протокол от 19.11.2007 серии 29 АА    № 143152.

В данном случае из содержания вышеназванных протоколов об административном правонарушении следует, что предприниматель 25.09.2007 производила реализацию носков с товарными знаками «Adidas» в количестве 36 пар и с товарными знаками «Nike» в количестве 19 пар. Товары административным органом в присутствии понятых изъяты, о чем оформлен соответствующий протокол от 25.09.2007.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что незаконное использование чужого товарного знака предпринимателем, указанное в протоколах об административном правонарушении, выявлено одновременно, совершено в одно время, в одном месте, одним лицом в связи с чем является одним правонарушением.

В рассматриваемой ситуации в отношении предпринимателя проведена одна проверка, в результате которой продукция была изъята одним протоколом от 25.09.2007.

Кроме этого, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2007 по делу № А05-11822/2007 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008),  предприниматель Цельм Н.В. привлечена к административной ответственности за факт незаконной реализации носков с товарными знаками «Adidas» в количестве 36 пар и с товарными знаками «Nike» в количестве 19 пар 25.09.2007 в торговом центре «Ильма», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 15 в связи с  отсутствием соответствующей документации, подтверждающей право на использование  названных торговых знаков.

То есть за то же деяние, что и рассматривается в рамках настоящего дела. Названным решением суда предприниматель Цельм Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.  с конфискацией 55 пар носков.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным органом нарушены общие правила назначения наказания, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного  принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-11747/2007 отменить.

Прекратить производство по делу № А05-11747/2007 по заявлению отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по округу Варавино-Фактория города Архангельска о привлечении предпринимателя Цельм Натальи Витальевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий                                                                         Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                                      А.В. Потеева

Н.С. Чельцова