Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А66-11519/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2007 года                      г. Вологда                    Дело № А66-11519/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н.,        Потеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 24.11.2006 № 585/981 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии от инспекции Казина И.А. по доверенности от 05.07.2007 № 03-35/09576, Андрековой А.И. по доверенности от 05.07.2007 № 03-35/09186, Лунченко В.А. по доверенности от 05.07.2007 № 03-35/095717, от общества    Егорова С.И. по доверенности от 09.07.2007 № 13, Токарева А.В. по доверенности от 20.07.2006 № 23, Рыжковой Ю.В. по доверенности от 09.07.2007 № 12, Парфеновой Н.В. по доверенности от 16.05.2007 № 17,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – общество, ЗАО «Осташковский кожевенный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 6, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2006 № 585/981 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 161 792 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, в том числе:

- по ООО «Медиа Трэвел» в сумме 4 134 661 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов,

- по ООО «Теплотехник» в сумме 439 993 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов,

- по ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования» в сумме 61 499 395 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов,

- по ООО КФ «Северо-Западный Союз» в сумме 15 254 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов,

- ООО «Элстар» в сумме 72 549 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года по делу № А66-11519/2006 решение инспекции от 24.11.2006 № 585/981 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 66 073 989 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), в которой просит суд апелляционной его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 24.11.2006             № 585/981 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС в сумме 61 499 395 руб., пени в сумме 1 978 998 руб. 25 коп. и штрафа в размере 2 552 085 руб. 67 коп. по ООО Консалтинговая фирма «Лаборатория экономического проектирования» (далее – ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования»), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2006 года ЗАО «Осташковский кожевенный завод» представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 53 935 976 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 19.10.2006 № 603/1172.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции ФНС России № 6 вынес решение от 24.11.2006 № 585/981 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  штрафа в размере 13 611 236 руб., предложении уплатить НДС в сумме  68 056 178 руб., пени в сумме 3 296 446 руб.

Решением  УФНС РФ по Тверской области от 14.02.2007 № 23-09/236 частично отменено решение инспекции от 24.11.2006 № 585/981, а именно по доначислению НДС в сумме 551 936 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ООО «Партнер-Инвест, НДС в сумме 915 961 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ООО «Алюмстрой», НДС в сумме 424 385 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ООО «Транс Ойл», НДС в сумме 2 104 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ООО «Сумитэк интернейшнл».

В ходе камеральной проверки инспекцией не приняты в том числе налоговые вычеты по НДС в сумме 61 499 395 руб., предъявленные по поставщику ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования».

Основанием для отказа в принятии указанных сумм к вычету явилось то, что на запрос инспекции о предоставлении документов по встречной проверке ответ не получен.

Кроме этого, по мнению инспекции, общество не представило документы, подтверждающие оплату выполненных работ по модернизации основных средств на сумму более 527 000 000 руб., а также акты ввода в эксплуатацию.

 Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, и апелляционная инстанция поддерживает данные выводы в связи со следующим.

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» 17.01.2006 заключил с ООО КФ  «Лаборатория экономического проектирования» договор подряда на модернизацию оборудования № П/0-10-6/ОКЗ.

Согласно пункту 1.1 названного договора Подрядчик (ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования») обязуется выполнить работы по модернизации оборудования в здании корпуса жидкостных процессов общества по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, дом 60.

На основании пункта 1.2 договора общество обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору равна сумме актов приема передачи выполненных работ по настоящему договору.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

 Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено наличием доказательств приобретения товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

 Кроме того, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001     № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и      № 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для  ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В частности, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом  налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик  обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Применительно к рассматриваемой ситуации, факт приемки выполненных в соответствии с договором работ по модернизации оборудования обществом документально подтвержден представленными актами. Счета-фактуры оформлены  в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные обществу поставщиком ООО Консалтинговая фирма «Лаборатория экономического проектирования», оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию об адресе поставщика, следовательно, в связи с этим не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету обоснованно не принята судом первой инстанции.

Для исправления обнаружившейся ошибки в адресе поставщика в выставленных обществу счетах-фактурах (вместо «строение 5» было указано «корпус 5»), были предоставлены новые счета-фактуры.

 Действующее законодательство не запрещает вносить изменения в счета-фактуры путем выписки новых счетов-фактур.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, поскольку выявленная инспекцией  ошибка была исправлена обществом до вынесения налоговым органом решения, у него не было оснований считать представленные счета-фактуры как ненадлежаще оформленные.

 Кроме этого,  предоставленной для проведения камеральной налоговой проверки книге покупок все недостатки, связанные с заполнением реквизитов, также были устранены.

Доводы налогового органа в отношении объяснения Яковлевой Л.Г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как объяснения получены вне рамок проверки, проведенной инспекцией.

Помимо этого, общество представило выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что ООО КФ «Лаборатория экономического проектирования» находится на налоговом учете.

Поскольку инспекция при проведении проверки и представленными документами не доказала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, то ей неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 61 499 395 руб., предъявленные  по поставщику ООО Консалтинговая фирма «Лаборатория экономического проектирования».

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от  22 марта 2007 года по делу № А66-11519/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.В. Мурахина

          Судьи                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                  А.В. Потеева