Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А52-2539/2006. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-2539/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиконд-Сервис»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2007 года по делу                     № А52-2539/2007  (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Скогс Партнер» (далее – ООО «Скогс Партнер») обратилось с Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиконд-Сервис» (далее – ООО «Тиконд-Сервис») о взыскании 171 679 руб. 25 коп. убытков в виде расходов по заработной плате и налогам в размере 50 669 руб. 36 коп., снижения  сортности древесины и реализации ее на внутреннем рынке по более низкой цене – 120 634 руб. 89 коп., затрат на производство экспертизы –                375 руб., а также расходов на оказание юридических услуг представителя – 20 000 руб.

Решением от 17 декабря  2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тиконд-Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Считает, что материалами дела не подтвержден факт наличия причиненного ущерба и его размер, что истцом не представлено доказательств снижения сортности пиломатериалов  с первого сорта – для доски обрезной из ели и третьего сорта  - для  доски обрезной из сосны до четвертого сорта. Утверждает, что численность рабочих ООО «Скогс Партнер», указанная в штанном расписании меньше, чем численность рабочих, которым начислена заработная плата за период простоя, что приказы о принятии на работу от 16.01.2001 № 3-К, от 16.08.2002 № 48-К, от 01.09.2003 № 23-К, 01.10.2003             № 26-К не подписаны самими работниками в нарушении статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

ООО «Скогс Партнер» и ООО «Тиконд-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отношения, возникшие между сторонами по договору от 28.02.2006, квалифицированы судом первой инстанции как отношения по энергоснабжению, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2006 по делу        № А52-3216/2006/1, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 28.02.2006 ООО «Тиконд-Сервис» оказывало ООО «Скогс Партнер» возмездные услуги по передаче электрической энергии, охране общей территории объекта по периметру, содержанию в исправном состоянии системы ограждения, освещения, канализации и водоснабжения, содержанию территории  и объектов ГО и ЧС.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 28.02.2006 ООО «Тиконд-Сервис» имело право прекратить подачу электроэнергии в следующих случаях: нарушения установленных договором сроков оплаты;  неприсоединения токоприемников помимо счетчиков или нарушения схем учета электроэнергии; невыполнения выданных технических условий и других предписаний; самовольного присоединения токоприемников  к элетросети собственника или увеличение мощности сверх значений,  обусловленных договором; неудовлетворительного состояния электрических установок ООО «Скогс Партнер», которые угрожают аварией или создают угрозу жизни и безопасности граждан; снижения показателей качества электроэнергии по вине ООО «Скогс Партнер» и не допуска представителей энергоснабжающей организации и ООО «Тиконд-Сервис» к приборам коммерческого учета, установленных в помещении ООО «Скогс Партнер».

Существенных  нарушения установленных договором сроков оплаты согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2006 по делу № А52-3216/2006/1 со стороны истца не имелось. Невыполнение предписаний, технических условий со стороны ООО «Скогс-Партнер»  имелось на момент заключения договора от 28.02.2006, однако не являлось основанием для неподключения абонента к сети.

Иные положения, указанные в  пункте 2.2.1 договора от 28.02.2006, истцом соблюдались.

Факт прекращения подачи электрической энергии ответчиком истцу подтверждается актом от 09.06.2006 № 1 (т.1, л. 17), письмом от 13.06.2006            № 19 (т.1, л.18).

В результате прекращения подачи электрической энергии у истца возникли убытки по выплате заработной платы за период простоя предприятия и уплаты налогов на нее.

Доказательствами, подтверждающими возникновение убытков по выплате заработной платы, являются приказ от 13.06.2006 № 3 (т.1, л. 23), приказ от 30.06.2006 № 4 (т.1, л. 33), справка о выплате заработной платы за период вынужденного простоя с 13.06.2006 по 30.06.2006 (т.1, л. 24-25), расходные кассовые ордера  от 18.07.2006 №№ 118, 119, 121 (т.1, л. 30-32), платежные ведомости от 18.07.2006 №№ 23, 24 (т.1, л. 26-29). Согласно указанным документам за 14 дней вынужденного простоя заработная плата работникам ООО «Скогс Партнер» выплачена в размере 34 645 руб. 32 коп.

Согласно платежным поручениям от 10.07.2006 №№ 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372 сумма начисленных и уплаченных налогов по выплате заработной платы за период простоя составила   16 024 руб. 04 коп.

Кроме этого, в результате прекращения подачи электрической энергии  истцом заявлены для возмещения убытки, которые он понес в связи со снижением сортности пиломатериалов: с первого сорта – для доски обрезной из ели и с  третьего сорта – для  доски обрезной из сосны до четвертого сорта, из-за ненадлежащего хранения и сушки пиломатериалов.

Факт снижения сортности пиломатериалов согласно решению суда первой инстанции подтверждается актом экспертизы от 06.07.2006 № 623, справкой о ценах на реализованную продукцию от 25.08.2006 (т.1, л. 47), отчетом от 30.07.2006 о движении пиломатериалов за июнь 2006 года                    (т.1, л. 48), счетами-фактурами (т.1, л. 66–74), накладными на приобретение пиловочника (т.1 л. 102-107) и платежными поручениями (т.1, л.  108–111)

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Тиконд-Сервис» не имело законных оснований для отключения электрической энергии на объектах истца в июне 2006 года и  пришел к правильному выводу о том, что убытки истца по выплате заработной платы за период простоя предприятия и уплаты налогов на нее возникли по вине ответчика, документально ООО  «Скогс Партнер» подтверждены и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции в части взыскания ущерба в связи со снижением сортности пиломатериалов не правомерно.

Согласно акту экспертизы от 06.07.2006 № 623 предъявленные на экспертизу пиломатериалы представляли собой обрезные, строганные доски из древесины хвойных пород, а именно – сосны и ели, в количестве 58,535 куб. м. Представленный на экспертизу товар имеет пороки древесины : сучки, трещины, пороки строения древесины : отклонения  волокон от прямого направления составляют более 5% длины, смоляные кармашки встречаются в 15% пиломатериалов. Сердцевина в 50% пиломатериалов расположена по всей длине с сопутствующими отлупными трещинами, грибные ядровые пятна (полосы) на 30% партии досок, заболонные грибные окраски и плесень на 30% партии досок. Выявленные при экспертизе естественные пороки древесины, грибные и плесневелые грибные пятна позволяют отнести экспертируемый пиломатериал в количестве 58,535 куб. м. к 4 сорту по ГОСТ 8486-86, что не соответствует требованиям контракта (т.1 л.19). Указаний на первоначальную сортность пиломатериалов в акте экспертизы от 06.07.2006 № 623 не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела счетов-фактур от 17.05.2006           № 17, 18.05.2006 № 5, 01.06.2006 № 00000004, от 08.06.2006 № 77, от 09.06.2006 № 83, от 26.05.2006 № 00004, платежных поручений от 26.05.2006  № 292, от 30.05.2006 № 299, от 31.05.2006 № 301, 05.06.2006 № 310 и накладных от 17.05.2006 № 66, 67, от 18.05.2006 № 5, от 26.05.2006 № 4, от 01.06.2006 № 3, от 08.06.2006 № 78, от 09.06.2006 № 83 (т.1 л. 69-74, 102-107, 108-111), подтверждающих факт приобретения пиломатериалов                    ООО «Скогс Партнер», нельзя сделать вывод о первоначальной сортности древесины, поскольку в них указаны только наименование товара – пиловочник, общий объем и стоимость.

Кроме этого, акт экспертизы вывода о том, что снижение сортности древесины произошло из-за несвоевременной сушки, не содержит. В акте в качестве причин снижения сортности указаны  кроме грибных пятен естественные пороки древесины.

Поскольку факт снижения сортности пиломатериалов с первого сорта – для доски обрезной из ели и третьего сорта  - для  доски обрезной из сосны до четвертого сорта не подтвержден документами, имеющимися в деле, то факт причинения убытков, их размер не доказаны. Суду не представлено также доказательств  вины ответчика в причинении данного ущерба. Поэтому довод  подателя жалобы о недоказанности факта причинения ущерба из-за снижения сортности пиломатериалов судом апелляционной инстанции принимается,  в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Требования истца в части взыскания убытков от снижения сортности древесины и реализации ее по более низкой цене в размере 120 634 руб.89 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере  375 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности взыскания убытков понесенных истцом расходов по выплате заработной платы, из-за простоя является несостоятельным. Превышение фактической численности работников,  установленное штатным расписанием, а также нарушения положений  ТК РФ при оформлении приказов о приеме на работу не являются основаниями для отказа во взыскании убытков, причиненных выплатой заработной платы за период простоя и налогов на нее.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в размере 702 руб.  72 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2007 года по делу № А52-2539/2006 о взыскании убытков изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиконд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скогс Партнер»                                     50 669 рублей 36 копеек расходов по заработной плате и налогам,                        2020 рублей 08 копеек расходов по госпошлине и 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скогс Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиконд-Сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме                      702 рубля 72 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач