Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А05-10644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10644/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Патулина Д.А. по доверенности от 01.12.2007, Галицкого В.И. по доверенности от 04.10.2007, от ответчика Богданова А.Л. по доверенности от 10.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу № А05-10644/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, заключенной между сторонами,  оформленной ходатайством истца от 12.12.2006 № 1802 и постановлением главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 28.12.2006 № 955.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой прекращение осуществления уставной деятельности и утрату целевой правоспособности истца. Кроме того, обжалуемая сделка противоречит пункту 3 статьи 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы истца и его кредиторов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спариваемой сделкой нормы материального права не нарушены, так как истец самостоятельно и добровольно (ходатайство от 12.12.2006 № 1802) отказался от принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 истец направил ответчику ходатайство № 1802 об изъятии из хозяйственного ведения основных средств в соответствии со статьями 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9 статьи 29 Устава МО «Плесецкий район» согласно инвентаризационных описей по состоянию на 12.12.2006 (т.1, л. 33).

Постановлением главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 28.12.2006 № 955 имущество изъято из хозяйственного ведения истца (т. 1, л. 5).

По актам приема-передачи изъятое у истца имущество передано муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Впоследствии стороны заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 16.03.2007, в соответствии с которым истцу передано изъятое имущество в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2007 по делу № А05-1505/2007 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что, по мнению истца, действия по передаче указанного имущества представляют собой гражданско-правовую сделку, противоречащую требованиям законодательства.

Статья 113 ГК РФ устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно уставу истца его учредителем является администрация муниципального образования «Плесецкий район».

В пункте 3.1 устава указано, что имущество истца является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Статья 299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положение, закреп­ленное данной нормой, согласно которому право собственности прекращается при отказе от него собственника, распространяется также на право хозяйственного веде­ния и не исключает возможность унитарного предприятия отказаться от иму­щества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2006 года между истцом и ответчиком имела место передача имущества по ходатайству истца и на основании постановления главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», однако она не является следствием заключения между сторонами гражданско-правовой сделки и ее исполнения.

Основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на переданное имущество является постановление главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 28.12.2006 № 955 (распорядительный акт собственника), принятое с учетом письменного заявления истца о передаче имущества, что, по существу, является отказом истца от дальнейшего владения им на праве хозяйственного ведения. Данные взаимоотношения сторон не являются гражданско-правовой сделкой, и к ним не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок заключения сделок. Следовательно, неприменимы и нормы о недействительности сделок и последствиях их недействительности.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что истец фактически утратил возможность осуществлять уставную деятельность вследствие передачи имущества, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда в части оценки оспариваемого постановления главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» как акта органа местного самоуправления, принятого по ходатайству истца.

Указанное выше постановление как распорядительный акт собственника не признан в судебном порядке недействительным. В связи с этим подлежит отклонению довод истца о принятии ответчиком указанного акта с целью преднамеренного банкротства истца.

Доводы истца о том, что отказ от спорного имущества привел к банкротству истца и передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, не подтверждены никакими доказательствами. Изъятие у истца только части закрепленного за ним имущества не привело к утрате этим предприятием целевой правоспособности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу № А05-10644/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач