Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А44-1607/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля  2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1607/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и                    Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Бубнова А.А. по доверенности от 02.04.2007 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2007 года по делу                 № А44-1607/2007 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» (далее – ООО «ТСУ № 15») обратилось с Арбитражный суд Новгородской области к администрации Пестовского муниципального района (далее – Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 23.10.2007, о взыскании 837 937 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных ответчиком работ, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Лесное СМУ»).

Решением от 19 ноября 2007 года  исковые требования удовлетворены частично в размере 675 829 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применения закона, подлежащего применению. Полагает, что акты приемки выполненных работ свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений строительного подряда, следовательно, к данным отношениям должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном  обогащении. Указывает, что проектно-сметная документация на строительство дома  утверждена и согласована надлежащим образом. Считает, что  истец в нарушение статей               743, 744 ГК РФ превысил проектные объемы и стоимость работ, не согласовав их с Заказчиком, и должен за свой счет производить оплату этих работ. Указывает на то, что им представлены суду доказательства некачественного выполнения истцом части работ.

Администрация и ООО «Лесное СМУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ТСУ № 15» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ООО «ТСУ № 15», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.01.2005 между Администрацией (Заказчик) и ООО «ТСУ № 15» (Субподрядчик) заключено приложение к договору № 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Субподрядчик  принимает на себя подряд на  выполнение  работ  по строительству                        18-квартирного жилого дома по ул. Соловьева г. Пестово в срок до 01.12.2005                     (т.1 л.151-153).

В пункте 1.2 приложения к договору № 1 от 14.01.2005 определена обязанность Субподрядчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

Обязанность Заказчика в 5-дневный срок со дня подписания договора обеспечить Субподрядчика утвержденной проектно-сметной документацией, необходимой для выполнения работ, установлена пунктом 3.2.2  приложения.

В соответствии с пунктом 2.1 данного приложения стоимость работ  определяется по факту выполненных работ с учетом 18% НДС. Согласно пункту 4.1 приложения к договору № 1 от 14.01.2005 расчеты между Заказчиком и Субподрядчиком  за выполненные работы производятся  на основании справки  (Ф-3) в соответствии с оформленными актами (Ф-2).

В материалах дела имеется локальная смета № 02-001-2004 на общестроительные работы по 18-квартирному жилому дому по ул. Соловьева, д. 7 г. Пестово, которая не содержит сведений о том, кем и когда она изготовлена, к какому договору она относится (т.1, л.121-139).

Стоимость выполненных ООО «ТСУ № 15» работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 2 768 697 руб. (т.1, л. 26-27,         29-31, 33-36, 38-39, 42-44, 46-57).

Администрацией  выполненные работы оплачены в сумме                              2 092 867 руб.75 коп. (т.1 л.67-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписанное   Администрацией и ООО «ТСУ № 15» приложение к договору            № 1 от 14.01.2005 является самостоятельным договором и данный договор обоснованно признан судом незаключенным  на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ в связи с недостижением соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Суд  обоснованно указал, что признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Судом правомерно не принято во внимание утверждение Администрации о подписании справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку в деле имеются доказательства об одобрении  принятия выполненных работ главой района.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы 837 937 руб. как неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 ГК РФ  является правильным и соответствующим как установленным фактическим обстоятельствам, так и представленным доказательствам.

Мнение подателя жалобы  о том, что к отношениям  сторон должны применяться нормы закона о строительном подряде, основывается на неправильном толковании закона и судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы о том, что проектно-сметная документация на строительство дома  утверждена и согласована надлежащим образом и  истец в нарушение статей 743,744 ГК РФ превысил проектные объемы и стоимость работ, не согласовав их с Заказчиком, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования сторонами проектно-сметной документации суду не представлено.

Суд  апелляционной инстанции  также  отклоняет довод подателя жалобы о том,  что им представлены суду доказательства некачественного выполнения истцом части работ. Представленный акт обследования недостроенного жилого дома по адресу: г. Пестово, ул. Соловьева, д.7 от 10.09.2006 судом   первой инстанции обоснованно признан ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителей истца и не содержит данных о том, что выявленные недостатки возникли по его вине. Иных доказательств некачественного выполнения истцом части работ в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября              2007 года по делу № А44-1607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          Н.В. Матеров

О.В. Митрофанов