Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А05-4190/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2008 года                        г.Вологда                    Дело № А05-4190/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу     № А05-4190/2007 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

решением от 06 июня 2007 года по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области возложил на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРИ № 8 по Архангельской области и НАО) обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "Вегас" (далее – ЗАО "Вегас") излишне взысканный налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме     38 700 руб. с начислением процентов в сумме 1992 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании решения суда 05 декабря 2007 года выдан исполнительный лист № 1/0095796, который до настоящего времени не исполнен.

21 декабря 2007 года МРИ № 8 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с заявлением о своей замене в порядке процессуального правопреемства на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – МРИ № 27 по Санкт-Петербургу) в связи со снятием 16 апреля 2007 года ЗАО "Вегас" с налогового учёта по причине изменения его местонахождения на Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 13А, офис 3Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2008 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе МРИ № 8 по Архангельской области и НАО, обжалуя определение, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить его и вынести новый судебный акт.

ЗАО "Вегас" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МРИ № 27 по Санкт-Петербургу указала в отзыве, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает процессуальное правопреемство невозможным, поскольку в данном случае не произошло выбытия стороны по делу – МРИ № 8 по Архангельской области, как того требует статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

ЗАО "Вегас", МРИ № 8 по Архангельской области и НАО, МРИ № 27 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением заявления о правопреемстве без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 22 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99, лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве. При этом в силу части 1 статьи 188 АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в замене стороны ее правопреемником не исключается, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

По данному делу заявление МРИ № 8 по Архангельской области и НАО о процессуальном правопреемстве рассмотрено арбитражным судом в день его поступления (21.12.2007) без извещения участвующих в деле лиц, а также МРИ № 27 по Санкт-Петербургу.

Согласно принципам, изложенным в статьях 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве сводится к переходу процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе сторо­ной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, его рассмотрение без извещения всех заинтересованных лиц безусловно нарушает их права и обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 июня 2007 года передача регистрационного дела в отношении ЗАО "Вегас" между МРИ № 8 по Архангельской области и НАО и МРИ № 27 по Санкт-Петербургу состоялась 16.04.2007 (том 1 лист 142).

По данным МРИ № 8 по Архангельской области и НАО инспекция направила для передачи в МРИ № 27 по Санкт-Петербургу базу-контейнер по ЗАО "Вегас" 15 мая 2007 года, в том числе акты сверки расчётов по налогам, сборам и штрафам, копию уведомления о проведении сверки расчётов, справку о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам (том 1 листы 144-146).

Подтверждение о приёме Базы-контейнеры в порядке обмена между налоговыми органами информацией о налогоплательщике ЗАО "Вегас" направлено МРИ № 27 по Санкт-Петербургу в адрес МРИ № 8 по Архангельской области и НАО лишь 15 ноября 2007 года (том 1 лист 148).

Между тем, обращаясь с заявлениями в суд 26 и 28 ноября 2007 года (том 1 листы дела 114, 118), ЗАО "Вегас" указывало адрес своего места нахождения в городе Вельске Архангельской области.

Сведений о постановке на учёт ЗАО "Вегас" в МРИ № 27 по Санкт-Петербургу в материалы дела не представлено.

В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 21 декабря 2007 года как принятое с нарушением норм процессуального права и направляет вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу № А05-4190/2007 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова