Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А05-1141/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2007 года                           г. Вологда                  Дело № А05-1141/2005-8

      Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наше право» и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2007 года (судьи Кузнецова О.В., Цыганков А.В., Харичева Г.Г.) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.10.2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

при участии от внешнего управляющего Гудкова Д.В. по доверенности от 17.07.2006, от уполномоченного органа Жерновой О.В. по доверенности от 14.11.2006, от Рогатых А.С. Смоляржа В.С. по доверенности от 09.07.2007,

у с т а н о в и л:     

       внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – Предприятие, Должник) Куроптев Михаил Юрьевич, конкурсные кредиторы Предприятия: индивидуальные предприниматели Рогатых А.С., Мамонтова И.А., Шкаев А.Л., Суполов К.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Нордойл» обратились в  Арбитражный  суд  Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10 октября 2006 года.

       Определением от 21.12.2006 указанные заявления объединены в одно производство.

       Определением от 03.05.2007 требования заявителей удовлетворены.

       Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) и конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Наше право» (далее – ООО «Наше право») с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что суд не указал норму закона, которой руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта, определением нарушены права и законные интересы кредиторов Должника и уполномоченного органа, судом не применены нормы материального права - пункты 1 и 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

       ООО «Наше право» считает, что выводы, сделанные судом по первому вопросу повестки спорного собрания не мотивированы; включение в повестку собрания дополнительных вопросов соответствует пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве; голосование не присутствовавших на собрании кредиторов не изменило бы результатов голосования по дополнительным вопросам повестки.

       Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

       Представители внешнего управляющего и конкурсного кредитора Рогатых А.С. в судебном заседании в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

       Остальные конкурсные кредиторы Должника, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

       Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006 в отношении имущества Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куроптев Михаил Юрьевич.

       Из материалов дела видно, что 10.10.2006 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты, в частности, следующие решения: 1. не принимать отчет внешнего управляющего о проделанной работе к сведению; 2. включить в повестку дня дополнительные вопросы; 3. отстранить внешнего управляющего Должника Куроптева М.Ю. от исполнения своих обязанностей и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4. определить Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд список кандидатур на должность конкурсного управляющего Предприятия.

       Как следует из протокола названного собрания, второй, третий и четвертый вопросы не были включены в повестку дня собрания, но решение по ним принято.

В сообщении о проведении собрания, направленном лицам, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, указанные вопросы также не значились.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения порядка созыва и проведения собрания: ненадлежащее уведомление кредиторов о проведении собрания. Четырнадцать из двадцати одного конкурсного кредитора и уполномоченного органа Должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, участия в собрании 10.10.2006 не принимали.

       Куроптев М.Ю. и конкурсные кредиторы Рогатых А.С., Мамонтова И.А., Шкаев А.А., Суполов К.Ю., ООО «Нордойл», полагая, что решения собрания по 2 – 4 вопросам повестки дня нарушают их права и законные интересы и приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Из смысла статей 14 и 15 названного закона  собрание кредиторов вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве, за исключением случаев, когда в собрании участвуют все кредиторы и уполномоченные органы.

Это требование закона в данном случае нарушено: несмотря на то что четырнадцать конкурсных кредиторов участия в собрании не принимали, решения были приняты и по вопросам, не сообщенным кредиторам и не включенному в повестку дня.

       Таким образом, следует признать, что оспариваемые решения собрания правомерно признаны судом недействительными как принятые с  нарушениями закона, влекущими отсутствие у них юридической силы.

       Кроме того, согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности. То есть, решение по третьему вопросу повестки дня в части отстранения арбитражного управляющего принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и правомерно с учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом недействительным.

       В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Однако, в связи с тем, что на Предприятии введено внешнее управление, выбор кредиторами на спорном собрании саморегулируемой организации для представления списка кандидатур на должность конкурсного управляющего (четвертый вопрос повестки) противоречит обстоятельствам дела.

       Проверяя названные в рассматриваемых заявлениях доводы, суд первой инстанции указал, что спорные решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

       Ссылка ООО «Наше право» на отсутствие нарушения прав остальных кредиторов, не присутствовавших на спорном собрании, несостоятельна, поскольку заинтересованность кредиторов вытекает из их законных прав полноценного участия в процедуре банкротства.

       Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора об отсутствии в определении мотивации недействительности решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня отклоняется апелляционной инстанцией. Из текста обжалуемого судебного акта, в котором дана оценка действительности решений по 2 – 4 вопросам повестки дня, и резолютивной части определения, в которой не указано какое именно решение собрания кредиторов от 10.10.2006 признано недействительным,  следует, что судом первой инстанции допущена опечатка. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого определения от 03.05.2007 и не является основанием для его отмены. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по собственной инициативе суда, так и по заявлению лиц, указанных в части 3 названной статьи Кодекса. Таким образом, конкурсный кредитор, установив допущенную опечатку (описку), вправе обратиться в суд с заявлением об ее исправлении.

      Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

       Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалоб, и не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены определения.

       Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2007 года по делу № А05-1141/2005-8 оставить  без  изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наше право» и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

       Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

       Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                          А.В. Романова