Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А05-11123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-11123/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,  судей Потеевой А.В.,          Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при   участии от Управления Фарбер С.Г. по доверенности от 28.12.2007 № 31-11/175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Шельф» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 09 января 2008 года по делу № А05-11123/2007 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Шельф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области к Управлению федерального казначейства по Архангельской области (далее – Управление)  о признании незаконными действий, выразившихся в возврате заявителю исполнительного листа № 1/0095619 и просит обязать исполнить решение арбитражного суда по делу № А05-5630/2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не указал, какой именно норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соответствует исполнительный лист или решение суда, представленное заинтересованному лицу для исполнения. Ссылается на то, что пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает в качестве основания для возврата взыскателю документов противоречивость сведений, содержащихся в предъявленных документах. По мнению общества, правильность проставления отметки на решении суда о вступлении его в законную силу не влияет на порядок исполнения исполнительного листа арбитражного суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Ссылается на то, что исполнительный лист и иные документы были возвращены взыскателю в связи с их несоответствием требованиям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ). Считает необоснованным довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий усомниться в правильности указанных в исполнительном документе сведений, поскольку само решение суда Управлением не проверялось и не оценивалось. Управлением установлен факт несоответствия между датой вступления в законную силу решения суда от 18 июля 2007 по делу № А05-5630/2007, указанной в исполнительном листе, и в штампе о вступлении судебного акта в законную силу на этом же решении. Полагает, что действия Управления по возврату взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2007 года по делу № А05-5630/2007 с Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Шельф» взыскана   сумма         10 000        рублей       судебных издержек на представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску (листы дела 6 – 9).

На основании указанного решения Арбитражным судом Архангельской области 09.10.2007 выдан исполнительный лист № 1/009619 (лист дела 10).

Общество 22.10.2007 обратилось в Управление федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области с заявлением о перечислении указанных в исполнительном листе денежных средств на счета общества, приложив к заявлению копию решения суда по делу № А05-5630/2007 и оригинал исполнительного листа № 1/009619 (лист дела 14).

Уведомлением от 29.10.2007 № 37-32/13097 Управление вернуло обществу исполнительный документ № 1/0095619. Основанием для возврата исполнительного листа и приложенных к нему документов послужило нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997    № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что указанная в исполнительном листе дата вступления в силу судебного акта, на основании которого он выдан, не соответствует дате вступления в силу указанного судебного акта (в исполнительном листе в графе «Решение (определение, постановление) вступило в законную силу» указано: 19 сентября 2007 года, согласно отметке на копии судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный лист, решение вступило в законную силу 20 августа 2007 года).

Общество с данным уведомлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Порядок  исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

В пункте 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Пунктом 3.1 данной нормы определено, что, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3.33 Приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана  дата вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вместе с заявлением в Управление обществом представлены копия решения суда по делу № А05-5630/2007 и оригинал исполнительного листа от 09.10.2007 № 1/009619.

При этом дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 1/009619, не соответствует отметке о дате вступления решения суда по делу № А05-5630/2007 на копии решения, выданной заявителю, а именно: в исполнительном листе указана дата 19.09.2007, на копии решения – 20.08.2007, хотя эти документы подписаны одним и тем же судьей. Указанный факт не оспаривается обществом.

Так как решение суда по делу № А05-5630/2007 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 оставлено без изменения, то в силу положений, предусмотренных статьей 180 АПК РФ, датой вступления в законную силу решения суда по данному делу является 19.09.2007.

Арбитражный суд Архангельской области письмом от 15.11.2007 сообщил о допущенной в заверенной копии решения суда ошибке в дате вступления в законную силу решения суда по делу № А05-5630/2007 и направил обществу надлежащим образом заверенную копию решения суда по данному делу с указанием даты его вступления в законную силу 19.09.2007 (листы дела 20 – 24).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество обратилось в Управление с заявлением, приложив к нему ненадлежащим  образом заверенную копию решения суда по делу № А05-5630/2007, содержащую ошибочные данные о дате  вступления судебного акта в законную силу.

В связи с изложенным Управление обоснованно на основании положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, уведомлением от 29.10.2007 вернуло обществу исполнительный лист и приложенные к нему документы.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых обществом действий Управления по возврату без исполнения исполнительного документа, то основания для обязания ответчика исполнить решение суда по делу № А05-5630/2007 также отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина 1000 руб. по платежному поручению от 21.01.2008   № 36. С учетом того, что в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу № А05-11123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Шельф» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

А.В. Потеева