Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А52-4801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4801/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» на решение арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2007 года по делу   № А52-4801/2007 (Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» о взыскании 12 146 руб. страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что суд при определении размера восстановительных расходов не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, тем самым улучшив техническое состояние автомашины потерпевшего.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 на площади Ленина г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер Е 115 ВО/60, под управлением водителя Крыловой М.А., и автомобиля «Шкода Фелиция», государственный регистрационный номер Н 676 ВР/60, под управлением водителя Тимофеева И.В.

По результатам проведенной административным органом проверки Тимофеев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушения пунктов 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гражданская ответственность Тимофеева И.В., перед третьими лицами застрахована у ответчика, пострадавший автомобиль застрахован истцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль        ВАЗ-21104 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 146 руб., которая выплачена истцом по соглашению от 07.03.2007 (л.д. 20) и поручением от 23.03.2007 № 718 (л.д. 26). Стоимость восстановительного ремонта в указанной выше сумме подтверждается договором заказ-нарядом на работы от 02.03.2007 № 2198 и актом на выполненные работы (л.д. 19, 21).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2007 № 583 с требованием о добровольном возмещении убытков в размере 11 702 руб., которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт дорожно-транспортного происшествия и страховой случай ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером страхового возмещения.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчиком, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения данных Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона являются: защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 146 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2007 года по делу № А52-4801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач