Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А66-4098/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4098/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Бычкова М.А., директора – на основании протокола от 25.10.2005 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2007 год  по делу                     № А66-4098/2007  (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинсталляция» (далее – ООО «Энергоинсталляция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж») о взыскании 2 706 119 руб. 82 коп., в том числе  2 316 466 руб. 62 коп. задолженности за выполненный комплекс ремонтно-восстановительных работ по насосным агрегатам ТПН-1, ТПН-2 блока № 3 Калининской АЭС и  389 653  руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17 октября 2007 года суд принял признание иска ответчиком.

Решением от 11 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Энергоспецмонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и в этой части, - в иске отказать. Считает, что судом не проверен и неправомерно принят расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Полагает, что проценты за пользование  чужими денежными средствами могли быть взысканы с ответчика с учетом подписанного сторонами графика погашения задолженности от 17.05.2006.

ОАО «Энергоспецмонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО  «Энергоинсталляция»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Энергоинсталляция», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между ОАО «Энергоспецмонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Энергоинсталляция» (Субподрядчик) заключен  договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах блока № 3 Калининской АЭС № 41/1-9-03, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по насосным агрегатам ТПН-1, ТПН-2 блока № 3 Калининской атомной станции в объемах согласно сметам (л.д. 12-16).

На основании  выставленных счетов-фактур от 29.07.2005 № 36 и от 30.09.2005 № 44 ответчик должен был оплатить 3 126 066 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (л.д. 24, 28). Однако                                       ОАО «Энергоспецмонтаж» выполненные работы оплачены частично в размере 809 600 руб.

В период с июля по сентябрь 2005 года сторонами подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ (л.д. 18-23, 26).

Оставшаяся задолженность за выполненную работу в размере                      2 316 466 руб. ответчиком не погашена.

Между сторонами 17.05.2006 подписан график погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью договора от 08.10.2003 № 41/1-У-03, в котором определены срок и сумма погашения задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением от 17 октября 2007 года судом принято признание исковых требований в полном объеме как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за выполненный комплекс ремонтно-восстановительных работ, однако исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно удовлетворены судом по расчету, представленному ООО  «Энергоинсталляция».

В связи с тем, что сторонами подписан график погашения задолженности от 17.05.2006, являющийся неотъемлемой частью договора от 08.10.2003                № 41/1-У-03, в котором определены порядок и сроки погашения задолженности,  то сторонами были изменены и согласованы новые сроки договора.

Согласно графику погашения задолженности от 17.05.2006 ответчик должен был оплатить сумму 1 150 000 руб. в августе 2006 года, 1 166 466 руб. 62 коп. в сентябре 2006 года.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет процентов, который соответствует   порядку расчетов между сторонами согласно графику погашения задолженности.

На основании данного расчета размер процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 20.05.2007 и за период с 01.10.2006 по 20.05.2007 составляет                             127 639 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции  при вынесении решения не учел, что, подписав график погашения задолженности, стороны изменили условия договора о порядке и сроках расчетов за выполненные субподрядчиком работы. Судом не применены положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 1 статьи 452 ГК РФ. Признание иска ответчиком  в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом с нарушением требований части 5 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит изменению. С ОАО «Энергоспецмонтаж» в пользу ООО «Энергоинсталляция» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме                          127 639 рублей 63 копейки.

Кроме этого, судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Истцом по данному делу оплачена госпошлина в сумме 25 030 руб. 60 коп. Удовлетворяя исковые требования полностью, суд взыскал с ответчика  только 17 631 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.  С учетом изменения решения судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 607 рублей 07 копеек. Решение  суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 327 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2007 года по делу № А66-4098/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Энергоспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинсталляция» 127 639 рублей 63 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 607 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинсталляция» в пользу открытого акционерного общества  «Энергоспецмонтаж»  327 рублей 57 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

Е.В. Носач