Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А66-7523/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7523/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Ослопова В.С. по доверенности от 26.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТ» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 11 января 2008 года (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – управление, УМ БППР и ИАЗ УВД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛесТ» (далее – общество, ООО «ЛесТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2008 года по делу № А66-7523/2007 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «ЛесТ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению общества, в данном случае имеет место малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УМ БППР и ИАЗ УВД надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 в 12 часов 15 минут сотрудниками УМ БППР и ИАЗ УВД проведена проверка цеха по переработке древесины, расположенного по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 17, принадлежащего обществу, по результатам которой составлен протокол осмотра от 23.10.2007.

В ходе проверки установлен факт осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и использованию лесопиломатериалов без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

По данному факту 29 октября 2007 года инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 074710/4447, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения установленным, исполняющий обязанности начальника управления обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества данного состава административного правонарушения, а также об  отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ              «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение № 595).

Согласно пункту 1 Положения № 595 под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из положений подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ под горючими веществами понимаются жидкости, газы, пыль, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины,  в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы. Данный факт также не оспаривается обществом.

Указанные материалы и отходы производства могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Кроме того, при распиловке пиломатериала образуется древесная пыль, которая является горючей смесью.

Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует наличия лицензии.

Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

С учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае  не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение совершено 23.10.2007, то последний день, когда общество может быть привлечено к административной ответственности, - 23.12.2007.  Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена 26.12.2007, в полном объеме решение изготовлено 11.01.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом,  поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения (23.10.2007), к моменту изготовления решения судом первой инстанции и, соответственно, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек,  то  в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключается производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Следовательно, общество в данном случае не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В удовлетворении заявления управления о привлечении ООО «ЛесТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2008 года по делу № А66-7523/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области о привлечение общества с ограниченной ответственностью «ЛесТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2008 № 11.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова