Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А66-663/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2007 года                          г. Вологда                        Дело № А66-663/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Носач Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Соната» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года (судья Куров О.Е.) об отказе в отмене мер обеспечения иска Прокуратуры Тверской области к Комитету по управлению имуществом города Вышнего Волочка Тверской области, закрытому акционерному обществу «Соната», с участием третьих лиц: Администрации города Вышнего Волочка, общества с ограниченной ответственностью «Вариант» о признании недействительными результатов открытого аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области обратилась в Арбитраж­ный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом го­рода Вышнего Волочка Тверской области (далее – Комитет по управлению имуществом), закрытому акционерному обществу «Соната» (далее – ЗАО «Соната») о признании недействительными итогов проведения аукциона, изложенных в протоколе от 01.02.2005, договора купли-продажи, заключенного ответчика­ми 10.02.2005 по продаже объекта муниципальной собственности: гостиницы общей площадью 2 748,5 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 61/95, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Прокуратурой Тверской области заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание гостиницы общей площадью 2 748,5 кв.м., состоящее из помещения гостиницы площадью 2 495 кв.м. и нежилого помещения 252,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 61/95, а также в виде запрещения ЗАО «Соната», Управлению Федеральной регистрационной службы по Твер­ской области в лице Вышневолоцкого отдела и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного здания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2007 года исковое заявление принято к производству, к участию в де­ле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»).       

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Соната» и иным лицам отчуж­дать или иным способом распоряжаться зданием гостиницы общей площадью 2 748,5 кв.м., состоящим из помещения гостиницы площадью 2 495 кв.м. и не­жилого помещения 252,9 кв.м., расположенным по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 61/95, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области в ли­це Вышневолоцкого отдела проводить государственную регистрацию сделок и прав на объект недвижимости на вышеуказанный объект. В остальной части в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

ЗАО «Соната» обратилось с ходатайством об отмене мер обес­печения иска, принятых определением суда от 12.02.2007.                                                      

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Соната» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

ЗАО «Соната» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в иске прокуратуры не указано лицо, в интересах которого действует истец. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку суд не должен принимать обеспечительные меры по иску прокурора без согласия истца. Новыми обстоятельствами, послужившими поводом для ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, является заявление истца в судебном заседании 09.04.2007 о том, что материальный истец, в пользу которого заявлен иск, к участию в деле привлекаться не будет.

Прокуратура Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, просят определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением суда от 12 февраля 2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Соната» и иным лицам отчуж­дать или иным способом распоряжаться спорным зданием гостиницы, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области в ли­це Вышневолоцкого отдела проводить государственную регистрацию сделок и прав на объект недвижимости на вышеуказанный объект.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Суд первой инстанции правильно указал, что данная статья не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска не препятствует ЗАО «Соната» использовать приобретенное имущество по назначению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Соната» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО «Соната» не представило суду доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. Также не может быть принят в качестве такого доказательства довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому имеются новые обстоятельства, послужившими поводом для ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, а именно: заявление истца в судебном заседании 09.04.2007 о том, что материальный истец, в пользу которого заявлен иск, к участию в деле привлекаться не будет. Помимо этого, доказательств того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, ЗАО «Соната» также не представило.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку суд не должен принимать обеспечительные меры по иску прокурора без согласия истца, так как согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Соната» об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года по делу № А66-663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Соната» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

Е.В. Носач