Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А13-4120/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4120/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Комашко А.В. по доверенности от 12.02.2007, от ответчика Воробьева П.Н. по доверенности от 17.01.2008 №СУМ/08-1д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2007 года  по делу № А13-4120/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибуглемет» (далее – ЗАО «Сибуглемет») о взыскании 986 682 руб. 37 коп., в том числе 23 033 руб. 60 коп. по                   делу № А13-4120/2007, 10 209 руб. 36 коп. по делу № А13-4119/2007, 9 364 руб. 48 коп. по делу № А13-4118/2007, 21 013 руб. 44 коп. по делу А13-4121/2007, 329 904 руб. 40 коп. по делу № А13-4155/2007, 269 325 руб. 56 коп. по делу               № А13-6348/2007, 323 831 руб. 53 коп. по делу № А13-6347/2007.

Определением суда от 25 сентября 2007 года указанные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично в размере  208 754 руб.

ОАО «Северсталь» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что cуд неправомерно посчитал, что  порядок определения массы груза, указанный в статье 41 Устава железнодорожного транспорта, также применяется в процессе самостоятельного определения массы груза грузополучателем. Считает, что контррасчет, составленный ответчиком, принят судом необоснованно, поскольку в нем не определен размер недостачи по каждому вагону и не учтены требования  к расчету недостач, установленные пунктом 18 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 31.12.1982                  № И-1-6, а именно порядок применения нормы точности взвешивания, кроме того, при определении итоговой стоимости недостачи ответчик не учел, что стоимость концентрата разных марок в разные периоды поставки различна.

 Представитель ОАО «Северсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ЗАО «Сибуглемет» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ЗАО «Сибуглемет» (Поставщик) и ОАО «Северсталь» (Покупатель) заключен договор поставки   № 6/05 – 65/ТС 6064, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить угольный концентрат.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях FCA франко – перевозчик – пункт передачи товара станция отправления.

В соответствии с пунктом 7.5 договора недостача  массы  товара определяется как разница между результатами измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения с учетом норм естественной убыли.

Ответчик недопоставил истцу уголь в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2006 года. Согласно расчету истца  сумма недостачи составляет 986 682 руб. 37 коп., по контррасчету ответчика – 208 754 руб.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) его нормы регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования  и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливают их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  Приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила). Кроме того, указанным пунктом Правил предусмотрено, что нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Погрешность определения массы при перевозках железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями                      МИ 2815 – 2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете недостачи истец в силу требований статьи 41 Устава обязан был вычесть из значения фактически обнаруженной недостачи помимо нормы естественной убыли соответствующую погрешность измерения массы груза.

Довод подателя жалобы о неприменении к отношениям сторон статьи 41 Устава является несостоятельным.

Довод о необходимости применения при расчете недостачи требований,   установленных пунктом 18 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 31.12.1982 № И-1-6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные Инструктивные указания приняты до введения в действие части второй ГК  РФ и Устава, и  пункт 18 указаний противоречит установленным действующим законодательством нормам в отношении расчета недостач товаров при их перевозке железнодорожным транспортом.

Доказательств   наличия ошибок в контррасчете ответчика податель жалобы не представил, поэтому  довод  о необоснованности приятия судом первой инстанции данного контррасчета судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                  2007 года  по делу № А13-4120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач