Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А66-7110/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7110/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ольги Фановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2008 года (судья             Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Журавлева Ольга Фановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 17.10.2007 № 235 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января           2008 года по делу № А66-7110/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Журавлева О.Ф. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что неправомерно привлечена к административной ответственности по статье     14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как ей были совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой  машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника от 24.09.2007 № 500 инспекцией 24.09.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ               «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»    (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю Журавлевой О.Ф. киоске, расположенном по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 20/2.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.09.2007 № 0504, в котором зафиксировано, что при продаже 1 пачки средства «Антиполицай» по цене 22 руб. и одной пачки семечек по цене 5 руб. продавцом-кассиром Овчинниковой И.А. не применена контрольно-кассовая техника.

В связи с выявленным обстоятельством инспекция определением от 24.09.2007 возбудила в отношении предпринимателя Журавлевой О.Ф.          дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

По окончании расследования налоговым органом составлен протокол от 08.10.2007 № 504/235 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 17.10.2007 № 235 предприниматель Журавлева О.Ф. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Журавлева О.Ф. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, не оспаривая факт невыдачи чека, в заявлении об оспаривании постановления административного органа указал на то, что осуществляющая продажу товара продавец-кассир  Овчинникова И.А. была ознакомлена с необходимостью применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в подтверждение чего представил должностную инструкцию продавца-кассира (л.д. 13-15) и трудовой договор (л.д. 8-11), договор о полной материальной ответственности (л.д.12), имеющие отметки об ознакомлении Овчинниковой И.А. со своими обязанностями.

По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Оценивая указанный довод предпринимателя Журавлевой О.Ф., суд первой инстанции посчитал, что выполнение предпринимателем действий по ознакомлению продавца с должностными обязанностями не может служить достаточным основанием для установления его невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем предприниматель должен был вести более тщательный контроль за надлежащим исполнением продавцом-кассиром своих обязанностей.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, при осуществлении контрольной закупки товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке контрольно-кассовый чек проверяющим не выдавался.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов настоящего дела видно, что предприниматель Журавлева О.Ф. сделала все от нее зависящее для того, чтобы ее работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой Овчинникова И.А. при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Тем самым предпринимателем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях предпринимателя присутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и в связи с этим необоснованно установил правомерность привлечения данного предпринимателя к административной ответственности.

В силу изложенного оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности  по статье 14.5 КоАП РФ у инспекции не имелось.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2008 года по делу № А66-7110/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 17.10.2007 № 235  о привлечении предпринимателя Журавлевой Ольги Фановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова