Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А52-4540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4540/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от заявителя Агаповой А.В. по доверенности от 22.02.2008   № 11-16/635, Иванова А.А. по доверенности от 21.01.2008 № 11-16/186, Евстафьева Ю.А. по доверенности от 22.02.2008 № 11-16/636,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2007 года по делу № А52-4540/2007 (судья Радионова И.М.),

 

у с т а н о в и л:

 

Великолукская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисэкспорт» (далее – общество, ООО «Стройсервисэкспорт») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2007 по делу № А52-4540/2007 в удовлетворении заявленных Великолукской таможней требований отказано.

Великолукская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ. Действия таможни являлись правомерными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу Великолукской таможни оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

ООО «Стройсервисэкспорт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей Великолукской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 Великолукская таможня провела  анализ информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» общества за период с 01.01.2007 по 03.08.2007,  в результате которого установила, что по грузовой таможенной декларации  (далее – ГТД)                      № 10208050/220607/0002557, оформленной в Новгородской таможне,  ООО «Стройэкспортсервис» вывезло в таможенном режиме «экспорт» товар - устройство прорезное АКВ-103 «ПИРАНЬЯ» (т.2, л.д. 1-3).

Таможней 25.10.2007 составлен акт общей таможенной ревизии №10217000/251007/019 по вопросу законности использования товарного знака в отношении товара - устройства прорезного АКВ-103 «Пиранья»  «инструмент для фрезерования металла для устройства прорезного «Пиранья».

В акте отражено, что вывозимая продукция обозначена в коммерческих, таможенных и товарно-транспортных документах словесным описанием на русском языке «ПИРАНЬЯ».

Согласно свидетельству о регистрации на товарный знак от 28.04.2007 № 325469 и письму Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - РОСПАТЕНТ), имеющему     исходящий номер 41-3940-12 от 19.10.2007,   входящий № 1247-p от 19.10.2007, товарный знак  «ПИРАНЬЯ»  зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Правообладателем данного товарного знака является ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы».

Из заявления названного правообладателя знака от 06.08.2007                    № 06-16/17736 следует, что он не давал разрешение и не заключал лицензионный договор с ООО «Стройсервисэкспорт» на экспорт и продажу товаров, обозначенных указанным товарным знаком (т.1, л.д. 16-23).

По факту незаконного использования товарного знака «ПИРАНЬЯ» 25.10.2007 в отношении ООО «Стройсервисэкспорт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса.

Между тем при определении полномочий (компетенции) таможенных органов в области административного производства необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 ТК РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 ТК РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общая таможенная ревизия проведена таможней 25.10.2007 по документам, представленным Новгородской таможней, ответчиком и Роспатентом в отношении товара, вывезенного 24.06.2007 с таможенной территории Российской Федерации и утратившего статус  товара, находящегося под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах проведение таможенного контроля и применение общей таможенной ревизии как формы таможенного контроля в отношении документов и товаров, не находящихся под таможенным контролем, не соответствует таможенному законодательству и исключает законность последующих процессуальных действий таможенного органа, в том числе и составление протокола о факте административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Ссылка Великолукской таможни на статью 361 ТК РФ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данная норма распространяется на  проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статьи 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается также предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Таким образом нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервисэкспорт» в качестве покупателя  заключило договор поставки  от 01.03.2007 № 03/017 с обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – продавец, ООО «Спектрум»), согласно которому продавец поставляет обществу товар, в том числе устройство прорезное АКВ-103 «ПИРАНЬЯ».

Предприятием-изготовителем товара в паспорте изделия указано       ООО «Спектрум» (т.1, л.д. 86-93). Товар поставлен по товарной накладной от 07.06.2007  № 186 и оплачен платежным поручением от 18.06.2007 № 56        (т.1, л.д. 70-77).

Обществом, помимо этого,  заключен контракт от  01.06.2007 № 06/017 с ТОО «Байлык Инвест», находящимся в Республике Казахстан,  на поставку, в том числе,  устройства прорезного АКВ-103 «ПИРАНЬЯ» (т.1, л.д. 60-66), во исполнение которого по ГТД 10208050/220607/0002557 в Новгородской таможне 22.06.2007 им произведено таможенное оформление названного товара в таможенном режиме «экспорт».  Названное  прорезное устройство 24.06.2007 вывезено в Республику Казахстан через Астраханскую таможню   (т.1, л.д. 50-52).

Согласно свидетельству № 325469 защите подлежит товарный знак «ПИРАНЬЯ», написанный заглавными буквами, без указания того, в каком цвете он исполнен.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обозначение имелось на товаро-транспортных документах.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции,  предметом доказывания по настоящему делу является факт размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В данном случае товар на территории Российской Федерации был введен в гражданский оборот ООО «Спектрум», изготовившим и продавшим товар обществу, который вывез его на территорию иного государства.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что таможенным органом не представлено никаких доказательств того, был ли нанесен товарный знак «ПИРАНЬЯ» на товар «устройство прорезное АКВ-103 «Пиранья»,  на его этикетки, на упаковку и как он выглядел.

Помимо этого, в материалах таможенного органа, а также в товаро-сопроводительных документах общества имеет место различное написание зарегистрированного товарного знака, а именно  «ПИРАНЬЯ» и «Пиранья».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Великолукской таможни о привлечении ООО «Стройсервисэкспорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод Великолукской таможни о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях  ООО «Стройсервисэкспорт» административного правонарушения факт непривлечения  ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы»  к участию в деле не влечет нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря             2007 года по делу № А52-4540/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великолукской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А66-2290/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также