Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А66-3347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2007 года (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (далее - Общество) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 680 000 рублей, составляющих часть прибыли, распределенной между участниками Общества за 2005 год, и 31 922 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007 по 23.08.2007.

Решением от 10.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает предъявленный иск противоречащим законодательству и учредительным документам Общества, поскольку у истца в городе Твери не открыто ни одного банковского счета; указывает на то, что не был извещен о перерыве в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 21.12.1999. Его участником в соответствии с изменениями по состоянию на 07.04.2004 являлось общество с ограниченной ответственностью «Финансситигрупп» (далее - ООО «Финансситигрупп») с размером вклада в уставном капитале равном 34%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-400/2006, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Финансситигрупп» на основании решения общего собрания участников от 26.05.2004 реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания».

Запись о реорганизации ООО «Финансситигрупп» 01.07.2004 внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Общим собранием участников ООО «Финансситигрупп» от 26.07.2004 принято решение о переименовании данного общества в Компанию.

Сведения об этом 02.08.2004 внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Общим собранием участников Компании от 05.10.2005 в учредительные документы внесены изменения, согласно которым Компания осуществляет все права и обязанности, приобретенные до 02.08.2004 под своим прежним наименованием - ООО «Финансситигрупп».

Данные изменения также зарегистрированы в едином государственном  реестре 14.10.2005.

Поскольку ООО «Финансситигрупп» (после переименования – Компания) реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц, оно является правопреемником прав и обязанностей присоединенных юридических лиц, исключенных из реестра.

Общим собранием участников Общества 07.04.2006 на основании пункта 11.1 устава принято решение о распределение чистой прибыли по итогам работы за 2005 год.

Согласно данному решению (листы дела 65 – 67) чистая прибыль Общества за 2005 год составила 18 897,0 тысяч рублей и распределена следующим образом: 2000,0 тысяч рублей - часть прибыли, подлежащая распределению между участниками Общества, 180,0 тысяч рублей - вознаграждение и компенсация расходов, связанных с исполнением членами совета директоров и ревизионной комиссии своих обязанностей, 16 717,0 тысяч рублей – прибыль, оставленная в распоряжении Общества.

Между участниками Общества прибыль распределена пропорционально их долям в уставном капитале.

Компания направила ответчику требование о перечислении причитающейся ей части прибыли за 2005 год, не исполненное Обществом, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников общества.

Поскольку Компания является участником Общества,  она вправе участвовать в распределении прибыли по итогам работы за 2005 год в соответствии с решением собрания его участников от 07.04.2006.

Как следует из пункта 11.3 устава Общества, часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику после распределения, выплачивается ему в денежной форме. Распределенная чистая прибыль выплачивается в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников Общества соответствующего решения по месту нахождения данного Общества. Генеральный директор Общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника о дате и месте выплаты чистой прибыли.

Однако доказательств исполнения указанных обязательств ответчик не представил. Довод апелляционной жалобы о не извещении истцом Общества о наличии в городе Твери его банковского счета не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной законом и уставом обязанности по выплате Компании части чистой прибыли за 2005 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, а также взыскал проценты за период пользования чужими денежными средствами с 15.03.2007 по 23.08.2007. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что решение по делу в нарушение процессуальных норм принято 23.11.2007, в то время как стороны извещались о заседании, назначенном на 16.11.2007, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2007, по делу объявлялся перерыв до 10 часов 23.11.2007 (лист дела 97).

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, из названного Информационного письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательств не размещения арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания по настоящему делу не имеется, документов о том, что ответчик не имел фактической возможности узнать такую информацию последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2007 года по делу № А66-3347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева