Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А13-7573/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                          г.Вологда                  Дело № А13-7573/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Болваненко Н.П. по доверенности от 12.02.2007, от ответчика Воробьева П.Н. по доверенности от 17.01.2008 № СУМ/08-1Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по делу № А13-7573/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибуглемет» о взыскании суммы излишне оплаченного железнодорожного тарифа в размере 105 072 руб. 90 коп. (дело                 № А13-7573/2007), 75 583 руб. 07 коп. (дело № А13-7574/2007), 306 484 руб. (дело № А13-7575/2007).

Определением суда от 27 сентября 2007 года дела № А13-7573/2007, № А13-7574/2007,  № А13-7575/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер                 А13-7573/2007. Общая сумма исковых требований составила 487 139 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее – ЗАО «ОФ «Междуреченская»), закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу  истца 82 630 руб. 68 коп. излишне оплаченного  железнодорожного тарифа и 1907 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что расчет исковых требований составлен на основании    Прейскуранта 10-01.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что примененный истцом способ расчета стоимости перевозки 1 тонны груза не соответствует нормам Прейскуранта 10-01.

ЗАО «ОФ «Междуреченская» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2005 № 6/05-65/ТС 6064,  по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять  и оплатить угольный концентрат (товар).

В соответствии с пунктом 2.6 договора загрузка товара в вагоны должна производиться в соответствии с минимальными весовыми нормами для вагонов общего парка РЖД и вагонов, принадлежащих поставщику, согласно Прейскуранту № 10-01. В случае невыполнения этого условия поставщик возмещает покупателю стоимость железнодорожного тарифа за количество товара, недогруженного до минимальной весовой нормы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с апреля по июнь 2006 года ответчик по железнодорожным накладным поставил истцу уголь.

В результате недогруза истец понес затраты по перевозке товара. В адрес ответчика истец направил претензии от 15.06.2006, 21.07.2006, 10.08.2006 с просьбой оплатить убытки, указав, что расчет составлен на основании данных накладных, оформленных грузоотправителем, в которых указана грузоподъемность железнодорожного вагона и фактически погруженное количество угля.

Ответчик факт недогруза не оспаривает, но не согласен с произведенным истцом расчетом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв расчет, представленный ответчиком. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение пункта 2.6 договора составил расчет, исходя из среднеарифметического значения стоимости перевозки одной тонны груза, полученной путем деления стоимости перевозки в вагоне на количество тонн.

Тарифными схемами Прейскуранта  10-01 для перевозки грузов в полувагонах навалом установлены фиксированные ставки платы для каждого веса груза с шагом в одну тонну, начиная с грузов весом 10 тонн до максимального веса 80 тонн.

Ответчик представил контррасчет суммы иска согласно методике расчета стоимости железнодорожного тарифа, установленной Прейскурантом 10-01, согласно которому сумма излишне оплаченного железнодорожного тарифа составила 82 630 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция представленный ответчиком расчет признает правильным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства допустимости (правомерности) применяемого им расчета, то доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по делу № А13-7573/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач