Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу n А05-2913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2913/2007   

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Пестеревой О.Ю., Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу № А05-2913/2007 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вельский  ремонтно-механический завод»   (далее – ОАО «Вельский РМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской  области (далее – инспекция, налоговый орган) о возвратите из бюджета  излишне взысканных по требованию от 01.08.2006 № 7674 налога и пеней в общей сумме 58 418 руб. 60 коп., в том числе, 09 коп. пеней по водному налогу, 5761 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 24 руб.            72 коп. пеней по налогу на рекламу, 677 руб. 51 коп. пеней по транспортному налогу, 7560 руб. 46 коп. пеней по налогу на имущество, 33 453 руб. 08 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 10 941 руб. 44 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет

Решением суда от 21 декабря 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция направила ОАО «Вельский РМЗ» требование об уплате налога № 7674 по состоянию на 01.08.2007, в соответствии с которым обществу предложено уплатить задолженность по налогам и пеням, в частности: единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 176 925 руб. (пункты 7, 8, 10); пеней по водному налогу в сумме 33 руб. 96 коп. (пункт 1); пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 071 руб. 26 коп. (пункт 5); пеней по налогу на рекламу в сумме 24 руб. 72 коп. (пункт 15); пеней по транспортному налогу в сумме 2263 руб. 22 коп. (пункт 18); пеней по налогу на имущество в сумме 7560 руб. 46 коп. (пункт 19); пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 92 304 руб. 52 коп. (пункт 9).

Требование в установленный срок (до 16.08.2006) обществом добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган вынес решение от 12.10.2006        № 1023 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

В соответствии с указанным решением инспекция направила в банк инкассовые поручения от 12.10.2006, в том числе № 3278 на списание 33 руб.        96 коп. пеней по водному налогу; № 3280 на списание 13 071 руб. 26 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; № 3285 на списание 24 руб. 72 коп. пеней по налогу на рекламу; № 3287 на списание 2263 руб. 22 коп. пеней по транспортному налогу; № 3288 на списание 7560 руб. 46 коп. пеней по налогу на имущество; № 3282 на списание 92 304 руб. 52 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; № 3281 на списание 176 925 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

Как установлено судом, банком исполнены следующие инкассовые поручения: № 3278 на списание 33 руб. 96 коп. пеней по водному налогу; № 3280 на списание 13 071 руб. 26 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;         № 3281 в части списания 89 939 руб. 27 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

Платежными поручениями от  21.12.2006 №№  58, 46, 57, 48 и 52 общество уплатило в бюджет соответственно 24 руб. 72 коп. пеней по налогу на рекламу; 2263 руб. 22 коп. пеней по транспортному налогу; 7560 руб. 46 коп. пеней по налогу на имущество; 92 304 руб. 52 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 97 477 руб. 17 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

Данные о списанных по инкассовым поручениям и перечисленным по платежным поручениям суммам налога и пеней подтверждаются материалами дела: расчетом сумм пеней для исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2007 по делу № А05-13598/2006-36, справками о платежах, копиями платежных документов, выписками банков о движении денежных средств по счетам.

ОАО «Вельский РМЗ», не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 12.10.2006 № 1023,  обжаловало его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 12.03.2007 по делу                                   № А05-13598/2006-36, вступившим в законную силу, часть пеней, включенных в требование от 01.08.2006 № 7674, исчислены налоговым органом необоснованно, и оспариваемое решение инспекции от 12.10.2006 № 1023 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным в части взыскания:

-   пеней по водному налогу по сроку 01.07.2006 в сумме, превышающей сумму пеней, начисленных от недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года в размере 31 руб., за 4 квартал 2005 года – 1118 руб. и за 1 квартал 2006 года – 1693 руб.;

-   пеней но единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку 01.07.2006 в сумме, превышающей сумму пеней, начисленных от недоимки но единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку 15.11.2005 – 19 181 руб.; по сроку 15.12.2005 –                20 363 руб.; по сроку 16.01.2006 – 21 698 руб.; по сроку 15.02.2006 –                20 025 руб., по сроку 15.03.2006 – 19 157 руб.; по сроку 17.04.2006 –                 20 544 руб.;

- пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку 01.07.2006 в сумме, превышающей сумму пеней, начисленных от недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 год, 1 квартал 2006 года и по решениям межрайонной инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2005 № 11-37/2565, от 09.03.2006 № 12-15/7дсп, от 22.05.2006                    № 262 11-37/14/1566;

- 24 руб.74 коп. пеней по налогу на рекламу по сроку 01.07.2006;

- пеней по транспортному налогу по сроку 01.07.2006 в сумме, превышающей сумму пеней, начисленных от недоимки по транспортному налогу за          9 месяцев 2005 года в размере 15 348 руб.;

-  7560 руб. 46 коп. пеней по налогу на имущество по сроку 01.07.2006.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что  подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты  соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности  по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования  начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть  процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об оплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога или сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Взыскание налога – длящийся процесс. На первом  этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе инспекцией применяются принудительные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 № 154-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Налоговым органом суду представлены расчеты пеней, признанных по решению арбитражного суда от 12.03.2007 по делу № А05-13598/2006-36 неправомерно начисленными, с указанием  фактов взыскания (уплаты) этих пеней и данных  о возврате взысканных (уплаченных) пеней.

Из расчетов следует, что в требовании № 7674 неправомерно начислены следующие суммы пеней: по водному налогу – 09 коп. (33 руб. 96 коп. – 33 руб. 87 коп.), по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, – 5761 руб. 30 коп. (13 071 руб. 26 коп. – 7309 руб. 96 коп.), по транспортному налогу – 677 руб. 51 коп.              (2263 руб. 22 коп. – 1585 руб. 71 коп.), по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, – 33 453 руб. 08 коп.                                      (92 304 руб. 52 коп. – 58 851 руб. 44 коп.) (том 5, листы 111-114).  Пени по налогу на рекламу в сумме 24 руб. 72 коп. и по налогу на имущество в сумме               7560 руб. 46 коп. признаны решением суда от 12.03.2007 неправомерно начисленными в полном объеме (том 1, лист 68-71).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по налогу и пеням, является правомерным.

Поскольку указанные сведения инспекцией не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате неправомерно  начисленных сумм пеней и налога.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда была предоставлена отсрочка, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря              2007 года по делу № А05-2913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                 1000 рублей.

Председательствующий

И.И. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева