Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А05-12315/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-12315/2006-15

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года (судья Сёмин А.А.) по иску муниципального жилищно-коммунального предприятия «Наш дом» к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район», с участием третьего лица – муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная средняя школа № 1» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 368 805 руб. 48 коп.,  

при участии от ответчика Богданова А.Л. по доверенности от 27.02.2007,

у с т а н о в и л:

муниципальное жилищно-коммунальное предприятие «Наш дом» (далее – МЖКП «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий район») о взыскании за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3 368 805 руб. 48 коп. по долгам муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная средняя школа № 1» (далее – МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Плесецкий район» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» финансировалось как за счет средств местного бюджета, так и за счет областного бюджета. Однако суд не учел и не исследовал поступление средств областного бюджета. МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» получало денежные средства от предпринимательской деятельности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.      

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2005 года по делу № А05-14976/04-28 (л.д. 25-27) по иску МЖКП «Наш дом» с МОУ «Общеобразовательная средняя школа №1 п. Савинский» взыскано 3 368 805 руб. 48 коп. задолженности по договору  (контракту) от 15.03.2004 № 3 на оказание коммунальных и иных услуг. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2005 года, выдан исполнительный лист от 22 февраля 2005 года № 1/043169.

Указанный исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В отношении должника – МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» 11 марта 2005 года было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство было окончено 14 июня 2006 года, исполнительный лист возвращен МЖКП «Наш дом» в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, в кассе учреждения, а также отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту. Составлен акт о невозможности взыскания от 13 июня 2006 года.

МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» по своей организационно-правовой форме является учреждением, имущество принадлежит ему на праве оперативного управления. Собственником указанного имущества является муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район».

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанные положения законодательства истцом соблюдены, поскольку имеется вступившее в законную силу и не исполненное решение суда от 14 января 2005 года по делу № А05-14976/04-28 о взыскании с МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» задолженности в пользу истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Однако, право самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, не означает, что учреждение обладает данным имуществом на праве собственности. Поскольку в силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В соответствии с уставом МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» его учредителем является Администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице управления образования. Согласно разделу 5 устава учредитель закрепляет за МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» имущество, принадлежащее учредителю на праве собственности. МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления. В пункте 5.4 устава МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» закреплено, что деятельность учреждения финансируется ее учредителем в соответствии с договором между ними. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: собственные средства учредителя; бюджетные и внебюджетные средства; имущество переданное учреждению собственником или уполномоченным им органом; средства родителей (законных представителе), полученные за предоставление обучающимся дополнительных платных образовательных услуг; добровольные пожертвования физических и юридических лиц; доход, полученный от реализации продукции и услуг, а также от других видов разрешенной хозяйственной деятельности; кредиты банков; другие источники, не запрещенные законом.

Статья 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусматривает, что образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом. К предпринимательской деятельности образовательного учреждения относятся: торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Как правильно установлено в решении суда и подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия у МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» в 2005, 2006 годах денежных средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, достаточных для удовлетворения требований истца, следовательно, финансирование указанных расходов должно было осуществляться за счет бюджетных ассигнований, что подтверждается и уведомлениями о бюджетных ассигнованиях, представленными ответчиком.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» денежных средств необходимых для погашения долга на оплату коммунальных услуг за 2004 год.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» получало денежные средства от предпринимательской деятельности и из областного бюджета не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.     

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года по делу № А05-12315/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район»  за счет казны муниципального образования в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов