Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А05-7475/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                 г. Вологда                          Дело № А05-7475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,        Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Головизиной И.В. по доверенности от 26.02.2008 № 24-01-21/03, Дрочковой Н.В. по доверенности от 26.02.2008 № 24-01-21/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2007 года по делу № А05-7475/2007 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» (далее – учреждение, ФГУ «АМП Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) при участии третьего лица – Федерального агентства Морского и речного транспорта о признании недействительным представления от 22.06.2007 № 24-08-10/948 об устранении нарушений, выявленных проверкой.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2007 года по делу № А05-7475/2007 признано недействительным представление управления от 22.06.2007 № 24-08-10/948 по эпизодам завышения оплаты труда Ястребцова С.С., связанным с начислением заработной платы по штатным расписаниям, доплат за временное исполнение обязанностей, надбавок за работу с секретными документами, премий;  выплаты материальной помощи Тадиашвили  P.O.  в  сумме 40 320 рублей, оплаты расходов по проведению совещания без согласования с вышестоящей организацией. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать или прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие финансовых нарушений, установленных проверкой, а также на то, что оспариваемое представление не является ненормативным актом.

Отзывы на апелляционную жалобу учреждением и третьим лицом не представлены.

Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене, производство по делу - прекращению в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «АМП Архангельск», по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 и вынесено представление от 22.06.2007 № 24-08-10/948 об устранении нарушений, выявленных проверкой.

В оспариваемом представлении зафиксировано, что проверкой выявлены финансовые нарушения на сумму 1 665 109 рублей 25 копеек, состоящие в  завышении оплаты труда работников учреждения Ястребова С.С. в сумме 843 795 рублей 84 копеек, Тадиашвили Р.О. в сумме 40 320 рублей; приобретении пневмонадувной конструкции «Переправа» стоимостью 404 389 рублей 33 копейки без согласования с вышестоящей организацией, оплате расходов по проведению совещания в Малых Карелах и на теплоходе «Гоголь» в сумме 376 604 рублей 08 копеек без согласования с вышестоящей организацией. Также в представлении предложено учреждению принять меры по устранению выявленных нарушений и в дальнейшей работе строго соблюдать требования действующих нормативных актов, о принятых мерах сообщить в срок до 25.07.2007.

Полагая, что указанное представление вынесено неправомерно, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления судом первой инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005            № 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Из анализа понятия, приведенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, можно сделать вывод, что в отличие от нормативного правового акта ненормативный акт носит индивидуальный разовый характер и принимается в основном по организационно-распорядительным вопросам, содержит индивидуальные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое представление носит информационный характер, поскольку предлагает учреждению лишь проинформировать о мерах, принятых по результатам проверки.

Таким образом, данное представление не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом.

Также оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы ФГУ «АМП Архангельск», в материалы дела не представлены доказательства, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для учреждения последствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.12.2007                № 16481/07 об отказе в передаче дела № А46-445/2007 в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 102, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2007 года по делу № А05-7475/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.12.2007 № 1055, федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Архангельск» - госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.07.2007 № 894.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    Т.В. Виноградова

                                                                                              И.Н. Бочкарева