Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А05-10513/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2008 года                       г. Вологда                Дело № А05-10513/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой  Ю.А.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу           Щукиной М.С. по доверенности от 07.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу     № А05-10513/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лавелалес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 19.09.2007 решения от 19.09.2007 № 375 о взыскании налогов и сборов за счет имущества  налогоплательщика.

Решением суда от 12 декабря 2007 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.  В обоснование жалобы ссылается на то, что факт получения Обществом требований  об уплате налога и решений о взыскании налогов за счет денежных средств подтвержден сообщением  почтамта, на счетах Общества в банках отсутствовали  денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Заявитель  отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение от 19.09.2007 № 375 о взыскании с Общества за счет имущества налогов в сумме 296 750 руб.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации                   (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность  по уплате налога  исполняется в принудительном порядке  путем обращения  взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока  (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с  пунктом 7 статьи  46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах  налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя  в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ такое взыскание производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения этого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей  НК РФ.

В оспариваемом решении (том 1 лист 11) указано, что оно вынесено в связи с  отсутствием информации о счетах плательщика в банках и в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 13.08.2007 № 20150, от 13.08.2007 № 20151, от 13.08.2007 № 20152, от 11.09.2007 № 7326, от 11.09.2007 № 7327, от 11.09.2007 № 7328, от 11.09.2007 № 7329.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что  ссылки в оспариваемом решении на отсутствие информации о счетах в банках плательщика и требования об уплате налога от 11.09.2007 № 7326, от 11.09.2007 № 7327, от 11.09.2007 № 7328, от 11.09.2007 № 7329 сделаны ошибочно.

В подтверждение соблюдения установленного НК РФ порядка обращения взыскания по недоимкам на имущество налогоплательщика Инспекцией в суд первой инстанции представлены копии требований об уплате налога от 13.08.2007 № 20150, от 13.08.2007 № 20151, от 13.08.2007 № 20152, реестра  требований на уплату налога, пени, штрафа (том 2 листы 58 – 61), решений от 11.09.2007 № 10919, от 11.09.2007 № 10918, от 11.09.2007 № 10917 о взыскании  налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, реестра документов  (том 2 листы 132 – 133),  инкассовых поручений от 11.09.2007    №№ 7327, 7328, 7329.

Из указанных документов  видно, что требования об уплате налога  от 13.08.2007 №№ 20150, 20151 и 20152 направлены  заказными письмами по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела.  Данный адрес обозначен на требованиях об  уплате налога и в почтовом реестре.  В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (том 1 лист 34) адресом Общества является: Архангельская обл., Пинежский район, поселок сельского типа Новолавела, улица Железнодорожная, дом 15.

В связи с несовпадением указанных адресов суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вручения заявителю названных требований об уплате налога.

В реестре документов, представленном в подтверждение направления Обществу решений о взыскании налога за счет имущества, адрес не указан, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности  вручения заявителю данных решений налогового органа.

В суд апелляционной инстанции Инспекция представила копию справки  начальника почтамта от 26.12.2007, в которой указано, что заказные письма, обозначенные в реестрах Общества как содержащие спорные требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств   вручены 21.08.2007 и 18.09.2007 по доверенности Емельяновой, и копии извещений органа связи в адрес Общества о поступлении  заказных писем с подписями, свидетельствующими о получении заявителем почтовых отправлений.

Апелляционная инстанция, оценив представленные документы, считает, что они подтверждают факты получения заявителем требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках Инспекция направила инкассовые поручения от 11.09.2007 №№ 7327, 7328, 7329 в Архангельское отделение  Сбербанка России № 8637.  Кроме расчетного счета в указанном банке у Общества имеются также расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк» и в ООО «Дил банк». В указанные банки инкассовые поручения не направлялись. Сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах заявителя в этих банках  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены.

Из представленных в апелляционную инстанцию справок ОАО «Россельхозбанк» и  ООО «Дил банк» видно, что на расчетных счетах Общества в этих банках на день принятия оспариваемого решения (19.09.2007) имелись  денежные средства в суммах соответственно 327 руб. 51 коп. и 9751 руб. 12 коп.  Поскольку налоговый орган вправе обратить взыскание на иное имущество налогоплательщика только в случае отсутствия на его расчетном счете необходимых для погашения задолженности денежных средств, а денежные средства в сумме 10 078 руб. 63 коп. на счетах Общества имелись, Инспекция имела право обратить взыскание по недоимке на имущество только в сумме задолженности, превышающей сумму имеющихся на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств. Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания налогов (сборов) в сумме 10 078 руб. 63 коп. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.  Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а жалоба  удовлетворена частично, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 35 руб., с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 965 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу № А05-10513/2007 изменить.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и  недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.09.2007 № 375 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента  - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов (сборов) в сумме 10 078 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес»  в возмещение расходов по госпошлине 100  руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 35 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес»  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 965 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева