Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А05-8904/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ошевенский» Путилина Д.А. по доверенности от 20.11.2007, от муниципального унитарного предприятия «Ошевенское» и администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Третьяковой А.Н. по доверенностям от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ошевенский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу № А05-8904/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ошевенский» (далее – СПК «Ошевенский») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС), муниципальному образованию «Ошевенское» (далее – МО «Ошевенское») при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Ошевенское» (далее – МУП «Ошевенское»), администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее – Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности МО «Ошевенское» на здание пункта технического обслуживания (ПТО) обшей площадью 432 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, д. Ширяиха, ул. Центральная, дом 50.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Ошевенский» с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам закона и обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что несостоятельны выводы суда о существовании между СПК «Ошевенское»  и МУП «Ошевенское» договора купли-продажи спорного здания, акт приема-передачи от 12 апреля 2004 года не является сделкой купли-продажи. МУП «Ошевенское» не приобрело право хозяйственного ведения, а муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» не приобрело право собственности на спорное здание, а поэтому не могло передать его в собственность МО «Ошевенское». Истец не утратил права собственности на здание. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК «Ошевенский»  доводы жалобы поддержал.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда правомерно, обоснованно и принято в соответствии с действующим законодательством.

МО «Ошевенское», МУП «Ошевенское», Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. МО «Ошевенское», Управление ФРС представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя СПК «Ошевенский», Администрации, МУП «Ошевенское», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, совхоз «Ошевенский» преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Ошевенское» (далее – ТОО «Ошевенское») и последнему по акту от 26 января 1993 года передано имущество совхоза, в том числе 5 зданий ПТО 1989-1990 годов и 1 здание ПТО 1987 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л. 131).

ТОО «Ошевенское» преобразовано в СПК «Ошевенский» и по акту от 14 мая 1998 года оно передало свое имущество в собственность вновь созданного СПК «Ошевенский», в том числе здание ПТО 1987 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л. 27). Согласно уставу СПК «Ошевенский» является правопреемником ТОО «Ошевенский» (т. 1, л. 15).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2005 года по делу № А05-4242/05-21 СПК «Ошевенский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна. Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2006 года, от 16 мая 2007 года, от 07 ноября 2007 года срок конкурсного производства в отношении СПК «Ошевенское» продлевался.

Председателем СПК «Ошевенский» Калининым И.М. и конкурсным управляющим Карповой Н.В.  01 ноября 2005 года подписан акт приема-передачи основных средств, в том числе 4 зданий ПТО, из них – одного в деревне Низ 1989-1990 года ввода в эксплуатацию и одного в д. Поздышево 1993 года ввода в эксплуатацию и двух зданий в д. Ширяиха 1987 года и 1989-1990 года ввода в эксплуатацию. В материалах дела имеется инвентарная карточка СПК «Ошевенский» на здание ПТО 1987 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л. 155).

Таким образом, в деревне Ширяиха на день передачи имущества от председателя СПК «Ошевенский» конкурсному управляющему имелось два здания ПТО по адресу: ул. Центральная, д. 50 и д. 54.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что на здание ПТО 1986 года ввода в эксплуатацию (дата ввода указана согласно данным технического паспорта, оформленного МО «Ошевенское») площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: д. Ширяиха, ул. Центральная, д. 50, зарегистрировано право собственности МО «Ошевенское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2007 года № 29 АК 161955 (т. 1, л. 31).

Полагая, что указанный объект не выбывал из собственности СПК «Ошевенский», в связи с чем регистрация права собственности МО «Ошевенское» произведена неправомерно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорное здание ПТО является объектом недвижимости, в связи с чем порядок его продажи должен соответствовать требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 554 и пункта 1 статьи 555 названного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, и цену этого имущества.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений в суде апелляционной инстанции представителя Администрации и МУП «Ошевенское», письменный договор купли-продажи между СПК «Ошевенский» и МУП «Ошевенское» не заключался, а была только устная договоренность руководителей.

При таких обстоятельствах и на основании статей 550, 554, 555 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи здания ПТО, расположенного по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, д. Ширяиха, дом 50, между СПК «Ошевенский» и МУП «Ошевенское» заключен не был.

Акт от 12 апреля 2004 года о приемке МУП «Ошевенское» в эксплуатацию от СПК «Ошевенский» объекта – ПТО бр. № 1 балансовой стоимостью 357 100 руб., расположенного по указанному адресу, не является доказательством заключения сторонами договора купли-продажи (т. 1, л. 83). В указанном акте речь идет только о передаче объекта в эксплуатацию, а не в собственность МУП «Ошевенское».

Имеющийся в материалах дела счет-фактура от 01.03.2004 на сумму 357 100 руб., в котором продавцом ПТО (без указания площади и места нахождения) указан СПК «Ошевенский», а покупателем – МУП «Ошевенское», не является доказательством заключения вышеуказанными лицами договора купли-продажи здания ПТО площадью 432 кв.м в д. Ширяиха, ул. Центральная, д. 50 (т. 1, л. 84). Так как у СПК «Ошевенский» было 6 зданий ПТО, то из указанного счета не ясно, о каком именно объекте идет речь.

То обстоятельство, на которое указал в решении суд первой инстанции, что по данным журнала-ордера МУП «Ошевенское» № 6 за 2004 год и журнала-ордера № 62  за 2005 год спорное здание с декабря 2004 года значится на балансе последнего и с 2004 года МУП «Ошевенское» несет расходы, связанные с эксплуатацией здания, не имеет правового значения для признания заключенным договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Доказательства того, что МУП «Ошевенское» производило какую-либо оплату СПК «Ошевенский» за спорное здание ПТО, в материалах дела также отсутствуют.

Несостоятельна ссылка МУП «Ошевенское» на проведение расчетов за спорное здание путем зачета задолженности СПК «Чурьега» перед МУП «Ошевенское» за отопление и водоснабжение, так как СПК «Чурьега» является самостоятельным юридическим лицом, что подтвердил и представитель МУП «Ошевенское» в судебном заседании. Кроме того, доказательств проведения  зачета, оформленного в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявлением какой-либо из сторон, в материалах дела также не имеется и фактически не было. Указанные в акте сверки расчетов от 01 октября 2005 года счета-фактуры № 23, 32, 44, 57, 73, 83, 96, 100 предъявлялись МУП «Ошевенское» в адрес СПК «Чурьега» и задолженность СПК «Ошевенский» не подтверждают (т. 1, л. 123).

Управление ФРС зарегистрировало право собственности МО «Ошевенское» на основании представленной последним выписки из реестра муниципального имущества МО «Ошевенское».

В реестр муниципального имущества спорное здание ПТО было включено в результате передачи МУП «Ошевенское» (на балансе которого числился спорный объект) из собственности МО «Каргопольский район» в собственность МО «Ошевенское» на основании Областного закона Архангельской области от 01 марта 2006 года № 151-9-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между Каргопольским муниципальным районом Архангельской области и городским поселением «Каргопольское», сельскими поселениями «Ошевенское», «Павловское», «Печниковское», «Приозерное», «Ухотское» Архангельской области» (далее –Областной закон).

Так как между СПК «Ошевенское» и МУП «Ошевенское» не был заключен в установленном законом порядке договор купли-продажи здания ПТО в д. Ширяиха, ул. Центральная, д. 50, то МУП «Ошевенское» не имело в собственности вышеуказанное здание ПТО на момент передачи его в собственность МО  «Ошевенское», а значит, не вправе было им распоряжаться.

Из письма Архангельского областного собрания депутатов от 19 июля 2007 года № 02-08/767 также следует, что среди передаваемого Областным законом имущества такого объекта недвижимости, как «здание ПТО общей площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, д. Ширяиха, дом 50», не значится.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности или права хозяйственного ведения МУП «Ошевенское» в соответствии со статьей 131 ГК РФ не проводилась, подтверждает вывод о том, что на момент передачи от МО «Каргопольский район» в собственность МО «Ошевенское» спорный объект на праве собственности или ином законном основании МУП «Ошевенское» не принадлежал.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности МО «Ошевенское» на спорный объект произведена без государственной регистрации права собственности как МУП «Ошевенское», так и МО «Каргопольский район», что является основанием для признания зарегистрированного права МО «Ошевенское» недействительным.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск СПК «Ошевенский» о признании недействительной государственной регистрации права собственности МО «Ошевенское» на здание пункта технического обслуживания (ПТО) общей площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, д. Ширяиха, ул. Центральная, дом 50, – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ поровну.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу № А05-8904/2007 отменить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Ошевенское» на здание пункта технического обслуживания (ПТО) обшей площадью 432 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, д. Ширяиха, ул. Центральная, дом 50.

Взыскать с муниципального образования «Ошевенское» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ошевенский» 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ошевенский» 1500 руб. в  возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева