Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А52-6307/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2007 года

г. Вологда

Дело № А52-6307/2005/1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В, судей Козловой С.В., Митрофанова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2007 года (судья Тимаев Ф.И.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2006 года по иску муниципальной организации культуры «Дом культуры имени Ленинского комсомола» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об освобождении земельного участка, с участием третьего лица - Администрации города Великие Луки,

при участии от ответчика Шмидт Е.Б. по доверенности от 28.02.2005,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2006 года по делу № А52-6307/2005/1 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) обязано освободить занимаемый торговым киоском земельный участок, расположенный по адресу: город Великие Луки, улица Комсомольца Зверева, дом 29, кадастровый номер 60:25:030901:0002, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальной организации культуры «Дом культуры имени Ленинского комсомола» (далее – Дом культуры).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда по настоящему делу.

Определением от 21 марта 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в настоящий момент Общество не имеет возможности для исполнения решения суда, так как фактически нет места для переноса торгового киоска; принудительное исполнение решения нарушит право предприятия на осуществление коммерческой деятельности. Считает, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка под строительство дороги.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил предоставить отсрочку по переносу киоска до мая 2008 года, ссылаясь на то, что процесс по получению другого земельного участка довольно длителен, киоск необходим для реализации посадочного материала, выращиваемого Обществом.

Дом культуры в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо – Администрация города Великие Луки в отзыве просит в предоставлении отсрочки отказать.

Администрация города Великие Луки и Дом культуры надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. По мнению суда, наличие нереализованного остатка товаров, а также отсутствие иного земельного участка у Общества не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Решение, об отсрочке исполнения которого идет речь, вступило в законную силу 25 декабря 2006 года. С этого момента прошел достаточный срок для того, чтобы Общество решило проблемы, связанные с освобождением земельного участка. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не могут явиться основанием для предоставления отсрочки на столь длительный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении дела не установлено. Основания для отмены определения суда и принятия нового судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.04.2005 № 15, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определении суда об отказе в предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2007 года по делу А52-6307/2005/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2007 № 15.

Председательствующий                                                            А.В. Журавлев                                           

Судьи                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                О.В. Митрофанов