Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А44-2144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2144/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Дмитриева С.А. по доверенности от 23.10.2007 № 75, Яковенко Е.В. по доверенности от 16.01.2008 № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2007 года по делу № А44-2144/2007 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 № 03-60112-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», муниципальное учреждение «Служба заказчика Парфинского района», администрация Парфинского муниципального района

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что истец по договору энергоснабжения является ненадлежащей стороной, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет в собственности и не владеет энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ответчика. Кроме того, в связи с наличием только общего прибора учета на входе в дом невозможно разделение начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования и жилых комнатах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 23.04.2007 № 2, заключенным между истцом и муниципальным учреждением «Служба заказчика Парфинского района» (далее – Учреждение), истец занимается содержанием и текущим ремонтом жилого фонда Парфинского муниципального района.

Поскольку в тарифах на содержание и ремонт жилого фонда заложены средства на освещение мест общего пользования в жилых домах, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на поставку электрической энергии в дома бывших общежитий только на освещение мест общего пользования (пункты 37-39 Приложения № 2 к договору).

Спорный жилой фонд – бывшие общежития, расположенные по адресу: п. Парфино, ул. Мира, д. 3, ул. Космонавтов, д. 4, ул. Строительная, д. 18, переданы в оперативное управление Учреждению. Статус общежития с указанных домов снят постановлением Администрации Парфинского района Новгородской области от 12.07.2001 № 257. Большинство жилых помещений в указанных домах приватизированы гражданами.

Ответчик не согласился с редакцией истца в данной части договора и настаивал на своей редакции спорных пунктов упомянутого Приложения, в соответствии с которыми истец должен оплачивать всю потребленную энергию.

Поскольку стороны не пришли к соглашению, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения является публичным и энергоснабжающая организация не вправе отказаться от его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают непосредственно между потребителем и  исполнителем. Исполнителем коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя.

С учётом фактических обстоятельств и имеющихся в деле документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не обладает статусом управляющей организации применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку не выбран способом, указанным в упомянутом кодексе и с ним не заключён договор управления многоквартирным домом (статьи 161, 162 ЖК РФ). Договором № 2 от 23.04.2007 на истца не возложена обязанность оказывать коммунальные услуги населению. В связи с этим истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, поскольку для выполнения обязанностей по договору на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 23.04.2007 № 2 Учреждением переданы истцу внутридомовые коммуникации, а в состав тарифа на содержание жилья включена стоимость электроэнергии, необходимой для освещения лестниц этажных площадок и других мест общего пользования, истец вправе обратиться к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор энергоснабжения на освещение мест общего пользования.

Так как ответчик согласился заключить с истцом такой договор, а разногласия, возникшие при его заключении, переданы сторонами для разрешения в суд, доводы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на невозможность разделения начисления платы за электроэнергию, использованную в местах общего пользования и жилых помещениях, ввиду отсутствия приборов учёта в жилых помещениях апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку порядок определения объёма потреблённой электроэнергии при отсутствии приборов учёта установлен разделом 7.2 договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2007 года по делу № А44-2144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач