Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А13-11887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года

Г. Вологда

Дело № А13-11887/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   Коротышева Е.Н. по доверенности от 17.12.2007, от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области           Шефера С.С. по доверенности от 16.01.2008 № 05-31/0006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области       от 22 января 2008 года по делу № А13-11887/2007 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее – Управление) об оспаривании  постановления от 05.12.2007 по делу № 31-24-03-12/2007 о назначении административного наказания.

Решением суда от 22 января 2008 года требования Общества удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель надлежаще извещен о составлении протокола  об административном правонарушении, а суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность подтвердить указанный факт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель      Шефером С.С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в районе  ул. Горка г. Вологды, по результатам которой составлен акт от 07.11.2007 года и протокол об административном правонарушении от 26.11.2007.

В акте и протоколе отражено, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0503003:0070, площадью 10 кв.м, находящаяся в государственной собственности, используется ОАО «РЖД» под электрические сети при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.  Согласно постановлению главы г. Вологды от 20.08.1997  № 2001 земельный участок предоставлен в аренду ТОО «Племзавод Родина».

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кузнецов В.В. постановлением от 05.12.2007 по делу № 31-24-03-12/2007 признал ООО «РЖД»  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования указало, что  постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и, кроме того, сослалось на малозначительность правонарушения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ,  подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  пункту 1 статьи 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. Так, данной нормой установлена обязанность административного органа при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого составляется протокол, или его законному представителю предоставленные им Кодексом права и обязанности. Данной нормой также предусмотрено право привлекаемого к административной ответственности лица давать объяснения по поводу вменяемого ему административного правонарушения, а также делать замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя, только если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте составления протокола.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен 26.11.2007 в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола Управлением не представлены.

В апелляционную инстанцию Управление представило копию уведомления от 19.11.2006 № 03-12/1256 о времени и месте составления протокола с отметкой ОАО «Российские железные дороги» о его получении 26.11.2007, выписку из документа «Входящие документы» о регистрации  уведомления  от 19.11.2006 № 03-12/1256 26.11.2007, распечатку телефонных соединений Управления по междугородным разговорам.

Апелляционная инстанция считает, что данные документы не подтверждают факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку свидетельствуют о получении уведомления от 19.11.2007 № 03-12/1856 26.11.2007, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.  Учитывая, что сведения о времени получения  уведомления Управления в представленных документах отсутствуют,  а протокол составлен в 13 час. 15 мин.,  извещение заявителя не может быть признано надлежащим.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Составление протокола без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2008 года по делу № А13-11887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Бочкарева