Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А05-8884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8884/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года  по делу А05-8884/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр обслуживания персональных компьютеров «Росинком Дейл» (далее – Сервисный центр) с иском, уточненным в порядке статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании заявления об уточнении размера исковых требований от 28.11.2007 № 1-13-654, о взыскании 8555 руб. 55 коп., в том числе 8000 руб. в возврат суммы предоплаты по договору на выполнение работ по автоматизации от 23.12.2006 и 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 29.11.2007.

Решением от 04 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично в размере 5356 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что представленные ответчиком документы, а именно: акт от 11.09.2007 № 000643, накладная от 11.09.2007              № 642 и счет от 11.09.2007 № 429, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку они подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом – заместителем  директора аптеки № 8 Минькиной Еленой Николаевной.

Предприятие и Сервисный центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2006 между Предприятием (Заказчик) и Сервисным центром (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по автоматизации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по автоматизации аптек и аптечных пунктов заказчика.

Стоимость работ, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 23.12.2006, определена в приложении № 2 к договору и составляет 10 000 рублей за каждую автоматизированную аптеку, 6000 руб. за каждый автоматизированный аптечный пункт.

Согласно приложению № 1 к договору от 23.12.2006  в перечень аптек, в которых предполагается установить автоматизированную программу, входят: аптека № 8, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Мезень,                     ул. Советская, д. 81, и аптека № 35, расположенная по адресу: Архангельская обл., Мезенский район, п. Каменка, ул. Торцева, д. 7.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со счетом от 15.03.2007 № 134 исполнитель внес предварительную оплату по договору от 23.12.2006 в размере 8 000 руб.

В связи с неисполнением Сервисным центром обязательств по договору от 23.12.2006 Предприятие обратилось с иском о возврате ему предварительной оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из того, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.12.2006  с учетом затраченных материалов согласно акту от 11.09.2007 № 000643 и накладной от 11.09.2007 № 642 составила 2644 руб. (л.д. 66, 67), апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку они подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела.

Действительно, согласно пункту 4.1.6 трудового договора от 11.05.2007         № 143А/07 заместитель директора Минькина Е.Н. в отсутствие директора  аптеки № 8 может принять на себя все полномочия на основании доверенности, выданной генеральным директором Предприятия.

Однако в материалах дела имеются: акт от 11.09.2007 № 000643, накладная от 11.09.2007 № 642 и счет от 11.09.2007 № 429 (л.д. 65-67), подписанные самим директором аптеки № 8 Беля Татьяной Леонидовной.

Согласно данным документам ответчиком фактически выполнены работы с учетом затраченных материалов на сумму 2644 руб. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно данная сумма исключена из суммы предварительной оплаты по договору от 23.12.2006 и удовлетворены требования истца в размере 5356 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что оснований для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец не известил ответчика об отказе от договора и необходимости возврата суммы предоплаты в связи с данным отказом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года  по делу А05-8884/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

Е.В. Носач