Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А05-10978/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10978/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                17 декабря 2007 года по делу № А05-10978/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением к главе муниципального образования «Город Архангельск» – мэру города Архангельска Донскому Александру Викторовичу о признании недействительным распоряжения от 20.09.2007 № 1080р «О приватизации муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря   2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его  отменить в  связи с неправильным  применением норм материального права. Считает, что у мэра города Архангельска отсутствовали полномочия  на принятие оспариваемого распоряжения, так как с 29.08.2007 его обязанности исполнял Пачин Ю.А. Кроме того, указывает на нарушение этим распоряжением  прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как спорное здание включено в план приватизации на 2008 год.

Мэр города Архангельска в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что мэром города Архангельска                Донским А.В. 20.09.2007 принято распоряжение № 1080р «О приватизации муниципального имущества», в соответствии с которым приватизации подлежит здание торгового комплекса «Детский мир» с инженерными сетями и земельным участком, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 47. Способ приватизации – аукцион с начальной ценой продажи объекта 145 919 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная инстанция согласна с выводами решения суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 27 Устава муниципального образования «Город Архангельск» мэр города издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Частью 1 статьи 27 Устава предусмотрено, что в случае временного отсутствия мэра города его полномочия, за исключением указанных в пункте 3 части 8 настоящей статьи, по его письменному распоряжению исполняет один из его заместителей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Устав не содержит положений, в соответствии с которыми мэр города утрачивает свои полномочия в случае назначения одного из его заместителей исполняющим обязанности мэра города.

Доказательства нарушения прав общества при вынесении спорного распоряжения также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между обществом и муниципальным образованием «Город Архангельск» 19.07.2002 заключен договор аренды здания торгового комплекса «Детский мир», расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 47, по которому общество является арендатором спорного объекта со сроком действия договора 10 лет.

Договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим.

Довод общества относительно наличия либо отсутствия спорного объекта в плане приватизации не оказывает влияния на существующие правоотношения, определенные указанным договором.

Довод апелляционной жалобы, касающийся установления начальной цены аукциона, которая, по мнению общества, завышена, не имеет правового значения и не является доказательством нарушения прав общества.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу № А05-10978/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова