Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А66-2556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2008 года                      г. Вологда                     Дело № А66-2556/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.    при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от администрации Западнодвинского района Тверской области Лупандиной В.Ю. по доверенности от 06.12.2007, третьего лица Антоновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Деревообработчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2007 года по делу                 № А66-2556/2007 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Деревообработчик» (далее – ОАО «Деревообработчик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Западнодвинского района Тверской области (далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру № 1, расположенную в жилом доме по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление).

Определением суда от 02 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Елена Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Деревообработчик» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент подачи искового заявления (26 апреля 2007 года) Администрация являлась надлежащим ответчиком по настоящему делу. Все квартиры, находящиеся в доме по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, 8, являлись собственностью ОАО «Деревообработчик» до момента их передачи в собственность работникам общества. Спорная квартира осталась в собственности истца. Администрация не представила ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований прекращения права собственности ОАО «Деревообработчик» на указанный дом. Истец не предпринимал мер по регистрации права собственности на спорную квартиру ввиду того, что согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такая регистрация не носит обязательного характера.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Антонова Елена Леонидовна в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ОАО «Деревообработчик», Территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации и Антоновой Е.Л., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации Западнодвинского деревообрабатывающего комбината в акционерное общество открытого типа и акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 июля 1992 года в состав приватизируемого имущества вошел непроизводственный объект – незавершенное капитальное строительство жилого 24-квартирного дома по улице Калинина г. Западная Двина.

Строительство трехэтажного 24-квартирного жилого дома в г. Западная Двина по улице Калинина завершено в 1993 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15 марта 2007 года трехкомнатная квартира общей площадью 68,5 кв.м, расположенная по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 8, кв. 1, находилась в муниципальной собственности муниципального образования Западнодвинский район Тверской области.

Право муниципальной собственности зарегистрировано на основании решения Малого Совета Западнодвинского районного Совета народных депутатов XXI созыва от 05 августа 1994 года № 81.

На день принятия решения судом первой инстанции спорная квартира была передана по договору приватизации в собственность Антоновой Е.Л. и ее несовершеннолетнего сына.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации 04 июня 2007 года права собственности на спорную квартиру за Антоновой Еленой Леонидовной, которое в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске ввиду того, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке за третьим лицом.

Доводы жалобы являются необоснованными и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2007 года по делу № А66-2556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Деревообработчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева