Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А66-8188/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8188/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от истца Кривошеевой А.В. и Платицыной А.И. по доверенности от 25.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «FOXLEY INDUSTRIS LTD» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу № А66-8188/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

компания «FOXLEY INDUSTRIS LTD» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙС ИНФОРМ» (далее – ООО «ПРАЙС ИНФОРМ»), открытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (далее – ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп») о признании недействительным отчета от 12 сентября 2007 года № 2318 и обязании ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» выставить требование о выкупе акций открытого акционерного общества «ОСКОЛЦЕМЕНТ» (далее – ОАО «ОСКОЛЦЕМЕНТ»).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (далее – ЗАО «Новый регистратор») и ОАО  «ОСКОЛЦЕМЕНТ».  

Определением от 27 декабря 2007 года исковое заявление Компании возвращено.

Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Считает, что судом был установлен недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения необоснованно отклонено, что доверенность от 27.11.2007 на Зыкова Тимура Геннадьевича предоставляет ему полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, в том числе право на подписание искового заявления. Указывает, что судом нарушены положения частей 5, 6 статьи 117 АПК РФ, а именно не вынесено определение об отказе в продлении пропущенного процессуального срока.

От ЗАО «Новый регистратор» и ОАО «ОСКОЛЦЕМЕНТ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ООО «ПРАЙС ИНФОРМ», ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2007 года исковое заявление и  ходатайство об обеспечении иска оставлены без движения до 26 декабря 2007 года для устранения допущенных нарушений.

Во исполнение указанных в определении от 10 декабря 2007 года предписаний Компания представила в  суд следующие документы: платежные поручения от 05.12.2007 № 49, от 05.12.2007 № 759, почтовые квитанции от 07.12.2007 №№ 12398, 12399, 12400, 12401, копию доверенности от 27.11.2007 № 5д-20089, копию генеральной доверенности от 19.02.2007, кроме того, было представлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 27 декабря 2007 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления искового заявления без движения и неустранением в срок, установленный в определении суда от 10 декабря 2007 года, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  оно было возвращено.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае согласно определению от 10 декабря 2007 года суд оставил заявление без движения в срок до 26 декабря 2007 года.

С учетом времени на доставку почтовой корреспонденции из города Твери в город Москву, согласно адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г. Москва, а/я 6, установленный судом срок 14 дней является достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Довод Компании в отношении недостаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

На основании статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Положениями части 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку право представителя на подписание искового заявления в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям представителя и указанные полномочия не были прописаны в доверенностях от 19.02.2007 и от 27.11.2007, суд первой инстанции  правомерно не принял исковое заявление.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность с указанием всех процессуальных полномочий, указанных в статье 62 АПК РФ, невозможно было представить в суд своевременно в связи с отдаленным территориальным расположением доверителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку Компания имела возможность направить  в суд надлежаще заверенную доверенность  по каналу факсимильной связи, в связи с чем у суда первой инстанции было бы основание для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления  искового заявления без движения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе Компании в продлении пропущенного процессуального срока, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем уплаченная компанией «FOXLEY INDUSTRIS LTD» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу № А66-8188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «FOXLEY INDUSTRIS LTD»  – без удовлетворения.

Возвратить компании «FOXLEY INDUSTRIS LTD»  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 24.01.2008.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач