Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А05-208/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.

при участии от заявителя – Пирогова Ю.А. по доверенности от 15.02.2008 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Плесецкхлеб» на определение Арбитражного   суда   Архангельской   области  от  16  января   2008 года    делу

№ А05-208/2008 (судья Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Плесецкхлеб» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 16 января 2008 года заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять заявление к производству и направить его на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что все требования и сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве,  в заявлении о банкротстве  должника отражены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  Пояснил, что  обращение в суд в данном случае является обязательным в силу статьи 9 Закона о банкротстве. Решение о ликвидации Предприятия не принималось, ликвидационная комиссия не формировалась. В связи с этим непредставление  документов, указанных в статье 38 Закона о банкротстве? не может являться основанием для возвращения заявления, они могли быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Просит  определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу   подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие обратилось с заявлением о его банкротстве на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 9 названного закона  предусматривает обязанность должника по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд, в частности руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанным законом случаях.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявлением о банкротстве заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, постановление Главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» № 210 от 19.03.2007, решение Арбитражного суда  Архангельской области по делу № А05-9393/2007, а также список кредиторов и должников с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и дебиторов Предприятия; документы, подтверждающие направление копии заявления конкурсным кредиторам, возвратил заявление по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает определение вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение Предприятием вышеназванных требований  Закона о банкротстве по оформлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не может служить основанием для его возврата.

То есть, возврат заявления должнику по изложенным основаниям является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству заявления Предприятия -  направлению на новое рассмотрение  в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена. В связи с этим  государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года делу № А05-208/2008 о возвращении заявления о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Плесецкхлеб» отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления муниципального унитарного предприятия «Плесецкхлеб» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Плесецкхлеб» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченную по квитанции Сбербанка от 01.02.2008.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова