Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А52-4569/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4569/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата» Ефимовой Ж.В. по доверенности от 01.09.2007, Вдовиной Н.И. по доверенности от 18.10.2007 № 7, от Псковской городской Думы Жуковой Е.Н. по доверенности от 30.11.2007 № 13, Шикун Н.И. по доверенности от 28.06.2007 № 8, от администрации города Пскова Семенова М.М. по доверенности от 03.07.2007 № 950,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года по делу № А52-4569/2007 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным 28.11.2007, к Псковской городской Думе (далее – Гордума) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения от 31.10.2007 № 175 «Об информации исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова Сыскова А.И. по вопросу  продажи акций  ЗАО «Телеком», принадлежащих муниципальному образованию «Город Псков».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года требования предприятия удовлетворены частично: признан незаконным пункт 4 оспариваемого решения от 31.10.2007 № 175. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 решения № 175. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как принятие оспариваемого пункта решения не входит в компетенцию Гордумы, Устав предприятия противоречит Уставу города Пскова и Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). В апелляционной жалобе указано, что депутаты Гордумы не имеют право принимать участие в ликвидационной комиссии предприятия, ликвидация предприятия необоснованна.

Гордума в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Гордумой 31.10.2007 принято решение № 175 о ликвидации предприятия (пункт 3 решения № 175).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо  может быть ликвидировано  по решению  учредителя либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав муниципальной собственности входят муниципальные предприятия и организации.

Правовой статус унитарных предприятий, к которым в силу пункта 1.1 Устава предприятия отнесен и податель апелляционной жалобы, определен статьей 113 ГК РФ и Законом № 161-ФЗ.

Ликвидация предприятия должна происходить с соблюдением требований данной нормы закона, а также статей 20, 35 Закона № 161-ФЗ, в силу которых собственник  имущества унитарного предприятия принимает решения о его ликвидации в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Собственником муниципальных унитарных предприятий в силу пункта 3 статьи 2 Закона № 161- ФЗ является муниципальное образование, от имени которого права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ, пунктом 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ от имени муниципальных образований своими действиями  могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Данные положения законов нашли свое отражение в пункте 4.1. Устава предприятия, закрепившем права собственника имущества предприятия за муниципальным образованием «Город Псков» в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (Псковская городская Дума, администрация города Пскова, Комитет по управлению муниципальным имуществом).

Структуру органов местного самоуправления в муниципальном образовании «Город Псков» согласно статье 21 Устава составляют Псковская городская Дума – представительный орган муниципального образования, глава  муниципального образования – глава города Пскова, администрация города Пскова – исполнительно-распорядительный орган.

В полномочия администрации города Пскова в силу статьи 32 Устава муниципального образования «Город Псков» (далее - Устав МО «Город Псков») в области управления муниципальной собственностью, как правильно отмечено предприятием и установлено судом первой инстанции, входит создание, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, согласование их уставов, но данные  вопросы подлежат разрешению в соответствии с порядком принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, установленным Гордумой.

Подпунктом 5 части 1 статьи 23 Устава в исключительные полномочия Гордумы входит определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений. Такой порядок утвержден решением Псковской городской Думы от 29.05.2007  № 70 (далее - Порядок), в редакции  от 13.07.2007, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4.1 Порядка определено, что ликвидация предприятия, учреждения осуществляется на основании решения Гордумы, что нашло отражение и в пункте 8.1 Устава предприятия.

Принятый Порядок в суде не оспорен, является действующим и апелляционная инстанция не усматривает его противоречия положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которым собственник имущества унитарного предприятия  принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Установление такого порядка, в том числе распределение между муниципальными органами конкретных полномочий, также и по  ликвидации муниципальных предприятий, оставлено законодателем на усмотрение органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действия Гордумы  превышения полномочий.

Ссылка представителя предприятия на отсутствие в мотивировочной части решения на статью 35 закона № 161-ФЗ не может повлиять на законность принятого решения Гордумой.

Вывод суда о том, что согласно статьям 61, 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, вправе принять решение о ликвидации предприятии без каких-либо  оснований на это, а мотивы, по которым он принял такое решение, правового значения не имеют, обоснован.

Суд не усматривает при принятии Гордумой решения о ликвидации предприятия нарушений действующего законодательства, а также прав заявителя, поскольку экономическая обоснованность принятых собственником имущества решений как о создании, так и о ликвидации предприятия находится вне предметов ведения самого предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении о наличии права директора общества на подписание и предъявление в суд данного заявления, ссылаясь на принятие определения об обеспечении иска и приостановления действия решения в части, касающейся создания ликвидационной комиссии.

Исковое заявление от имени предприятия подписано 31.10.2007 и подано 01.11.2007 в суд лицом, являвшимся директором предприятия и действующим от его имени без доверенности.

Как следует из пункта 10 информационного письма ВАС РФ от 10.12.92          № С-13/ОП-357 «О практике разрешения арбитражным судами  споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий», ликвидированное предприятие вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта о его ликвидации до момента исключения его из Государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ дела организаций ведут  в суде  их органы, действующие в переделах полномочий,  предоставленных им законами и иными  нормативными правовым актами или учредительными документами, и их представители.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 ГК и пункту 4 статьи 35 Закона № 161-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия  по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидированного юридического лица выступает в суде.

Учитывая принятое 01.11.2007 определение о приостановлении решения          № 175 в части создания ликвидационной комиссии, а значит, и осуществления ею своих полномочий, и последующее признание недействительным пункта 4 решения № 175 о создании ликвидационной комиссии, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии полномочий директора на предъявление и подписание искового заявления, а, соответственно, о наличии у истца права обжаловать акт о его ликвидации.

При таких обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предприятие.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года по делу № А52-4569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова