Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А52-4400/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело №А52-4400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ООО «Барс» - Егорова Г.В. по доверенности от 16.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2007 года по делу № А52-4400/2007А52-4400/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 522,6 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, улица Розы Люксембург, дом 23, по цене 1 474 098 рублей, с рассрочкой платежа три месяца, сроком передачи имущества- три месяца.

Решением суда от 03 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец утратил право выкупа на спорное имущество, предусмотренным договором аренды от 01.11.1995 № 1196/8, является ошибочным. Считает, что действующее законодательство о приватизации не подлежит применению, поскольку принято после заключения сторонами договора аренды и не содержит сведений о распространении его действия на отношения, возникшие до  вступления его в силу. Кроме того, суд не учел произведенных истцом с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, которые повысили его стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 1995 года между КУМИ (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Зенн» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключен договор № 1196/8 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое пристроенное помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Розы Люксембург, дом 23, общей площадью        522, 6 кв. м. для использования под продовольственный магазин на срок с 01.11.1995 по 01.11.2010.

Разногласия сторон по спорному договору урегулированы протоколом согласования разногласий от 01 апреля 1996 года, согласно которому пункт 6.4. устанавливающий, что арендатор в период действия договора вправе выкупить арендуемое имущество в трехмесячный срок с момента уведомления арендодателя о намерении выкупить, принят в редакции истца. Цена имущества определяется пунктом 4.9 Основных положений программы приватизации объектов муниципальной собственности города Пскова, утвержденных постановлением Администрации города Пскова от 02.11.1994 № 130. При определении стоимости арендуемого имущества, подлежащего оплате арендодателю в случае выкупа, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества согласованного с арендодателем, вычитается из общей стоимости имущества и арендодателю не оплачивается.

Арендованное помещение передано арендодателем Обществу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01 ноября 1995 года и не оспаривается сторонами.

Уведомлением от 26 сентября 2007 года (исходящий № 115) Общество сообщило КУМИ о намерении выкупить арендуемое имущество в трехмесячный срок.

Письмом № 4479 от 02 октября 2007 года КУМИ отказало истцу в выкупе имущества со ссылкой на истечение шестимесячного срока, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Несмотря на это, Общество направило КУМИ письмо от 11 октября 2007 года № 120, приложив проект договора купли-продажи, с просьбой рассмотреть его в недельный срок.

Ссылаясь на то, что указанные заявления были оставлены КУМИ без рассмотрения, а также на наличие у Общества права на выкуп спорного помещения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона о приватизации в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения; в течение шести месяцев с даты вступления в силу указанного закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством: внесения арендуемого государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором с предоставлением последнему права первоочередного приобретения акций указанного общества, если рыночная стоимость арендованного имущества на дату подачи заявления составляет свыше 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Порядок определения стоимости указанных акций, сроки и порядок их оплаты определяются в соответствии с вышеупомянутым законом; заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и ниже.  В случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Названный закон вступил в  силу 26 апреля 2002 года.

Из спорного договора аренды с учетом согласованных разногласий к нему,  условия, позволяющие определенно установить срок выкупа арендованного имущества и  порядок его внесения,  сторонами не согласованы.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о выкупе арендуемого помещения 26 сентября 2007 года, то есть по истечении пресекательного срока, установленного Законом о приватизации.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих направление названного заявления КУМИ в сроки, установленные названным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество утратило право на выкуп спорного помещения.

Действующий в настоящее время Закон о приватизации такого способа приватизации арендатором муниципального имущества, как выкуп арендованного имущества, не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтен факт произведенных истцом с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, которые повысили его стоимость, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что Закон о приватизации не подлежит применению, поскольку принят после заключения сторонами договора аренды и не содержит сведений о распространении его действия на отношения, возникшие до  вступления его в силу, ошибочен. На основании прямого указания в Законе о приватизации с момента вступления его в законную силу прежний закон, регулирующий отношения в этой области, признается недействующим (утратившим силу).

C учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2007 года по делу № А52-4400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

А.В. Романова