Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А13-9740/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9740/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 18.07.2007              № 956, от ответчика Генина Ю.Л. по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу А13-9740/2007 (судья Т.А. Крутова),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество  «Торговый Дом Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.12.2007, о взыскании 256 306 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО  «Технологии строительства» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта поставки товара истцом по накладным от 19.01.2007, 30.01.2007, 20.03.2007, 25.04.2007 в соответствии с  договором поставки от 06.12.2006 № КАЗ136-0600238/д. Утверждает, что истец не заявлял ходатайство о замене пеней на проценты за пользование чужими денежными средствами ни в ходе судебного заседания, ни письменно, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Представитель ООО «Технологии строительства» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, а также дополнительно указал, что  накладные от 19.01.2007, 30.01.2007, 20.03.2007,  25.04.2007 не имеют никакого отношения к договору поставки от 06.12.2006             № КАЗ136-0600238/д. Товар по указанным накладным получен во исполнение договора от 29.09.2006 № КАЗ136-0600238, правоотношения по которому не являлись основанием иска. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы жалобы и доводы представителя ООО «Технологии строительства», изложенные в  судебном заседании, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между                                         ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) и ООО «Технологии строительства»  (покупатель) заключен договор поставки № КАЗ136-0600238/д, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – своевременно принять и оплатить металлопродукцию в объеме, согласованном на каждый месяц поставки. Наименование и объем поставляемого товара указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).

Исходя из расходных накладных от 19.01.2007 № РнКАЗ-13600056, от 30.01.2007 № РНКАЗ-13600120, от 20.03.2007 № РнКАЗ-13600467, от 25.04.2007 № РНКАЗ-13600775, имеющихся в материалах дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 799 393 руб. 38 коп.

Задолженность на момент предъявления иска составляла                           3 013 079 руб. 02 коп. и была погашена ООО «Технологии строительства»  в полном объеме в период рассмотрения дела, что подтверждается  платежными поручениями от 27.09.2007 № 717, от 28.09.2007 № 719, от 05.10.2007 № 748, от 09.10.2007 № 768  (л.д. 49-52).

Факт получения товара по накладным от 19.01.2007 № РнКАЗ-13600056, от 30.01.2007 № РНКАЗ-13600120, от 20.03.2007 № РнКАЗ-13600467, от 25.04.2007 № РНКАЗ-13600775 ООО «Технологии строительства» не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку истец поставил ответчику товар по указанным накладным, то ответчик оплату товара должен произвести в соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара. Суд признал предоставление  истцом 30-дневного срока для исполнения обязательства достаточным и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с неоплатой товара в  течение 30 дней – законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В накладных от 19.01.2007 № РнКАЗ-13600056, от 30.01.2007                        № РНКАЗ-13600120, от 20.03.2007 № РнКАЗ-13600467, от 25.04.2007                      № РНКАЗ-13600775 указано, что товар поставляется  по договору от 29.09.2006 № КАЗ-136-0600238.

Поэтому вывод суда  о бездоговорной поставке и об обязанности ответчика оплатить поставленный товар в 30-дневный срок  не соответствует обстоятельствам дела. Оплата за данный товар должна производиться в срок, указанный в договоре от 29.09.2006  №КАЗ-136-0600238. Однако в качестве основания иска просрочку исполнения ответчиком обязательств по данному договору истец не указывал.

Довод подателя жалобы о том, что товар по указанным накладным  получен в соответствии с договором от 29.09.2006 № КАЗ136-0600238, а не во исполнение обязательств по договору от 06.12.2006 №КАЗ136-0600238/д, не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

При  наличии  поставки товаров по указанным накладным по договору и отсутствии требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по договору  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны истца ходатайства о замене пеней на проценты за пользование чужими денежными средствами и расчета этих процентов опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 20 декабря 2007 года (л.д. 62-64) и расчетом процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (л.д. 61). Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2007 года ответчик ознакомился с расчетом процентов и ходатайство истца о замене пеней на проценты удовлетворено.

Ссылка ответчика о применении с разрешения суда аудиозаписи судебного заседания также опровергается протоколом судебного заседания от 20 декабря 2007 года.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания от 20 декабря 2007 года относительно его полноты и правильности ответчик не представлял.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине  в размере 1000 руб. за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу А13-9740/2007 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Торговый Дом Северсталь-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»  о взыскании 256 306 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Торговый Дом Северсталь-Инвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»  1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач