Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А05-13124/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                    г. Вологда                     Дело № А05-13124/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В.,          Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-13124/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ООО "Магистраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2007 № 42-05/12573 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 729 664 руб. 38 коп., пеней и штрафа в соответствующем размере.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части.

Определением суда от 25 декабря 2007 года указанное ходатайство удовлетворено, действие решения от 28.11.2007 № 42-05/12573 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 729 664 руб. 38 коп., пеней и штрафа в соответствующем размере приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с таким определением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на необоснованность вывода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения обществу значительного ущерба.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства. ООО "Магистраль" является предприятием с сезонным бизнесом. В период с ноября по апрель общество находится в зоне минимальной производственной нагрузки, что значительно снижает его платёжеспособность и ухудшает финансовое положение. Единовременное изъятие доначисленного налога в сумме 729 664 руб. 38 коп. приведёт к дестабилизации производственной деятельности предприятия, нарушению производственного цикла, невозможности уплаты в полном объёме обязательных и текущих платежей (арендных, налоговых платежей, заработной платы в размере 293 276 руб. 63 коп. в месяц), неисполнению обязательств по договорам и, как следствие, предъявлению обществу штрафов, начислению процентов и пеней.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копией справки филиала СЗРУ АКБ "Московский индустриальный банк" от 14.12.2007 № 220с, справкой о фонде оплаты труда  ООО "Магистраль" за период с 01.01.2007 по 30.11.2007, копиями бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что размер возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является для ООО "Магистраль" значительным. Из представленных документов следует, что начисленные обществу оспариваемым решением налоги, пени и штрафы, в отношении которых заявитель ходатайствует о применении обеспечительных мер (1 155 000 руб.), более чем в 7 раз превышают сумму чистой прибыли предприятия, полученной по итогам 9 месяцев 2007 года, и в 4 раза превышают месячный фонд оплаты труда.

В структуре оборотных активов значительна доля средне- и долгосрочной дебиторской задолженности (79%). Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев, составила 67 914 тыс. руб., в том числе задолженность покупателей и заказчиков – 55 429 тыс. руб. В динамике средне- и долгосрочной дебиторской задолженности прослеживаются тенденции роста. В то же время размер высоколиквидных активов (денежных средств) общества незначителен – 7154 тыс. руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств в размере 1 155 000 руб., в том числе возможностью заявителю надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности. Непринятие обеспечительной меры могло вызвать существенный дефицит финансовых ресурсов, трудности в выплате заработной платы работникам общества, обязательных платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества.

Напротив, имеющиеся в распоряжении суда документы свидетельствуют о стабильности деятельности ООО "Магистраль". Общество обладает в достаточном объёме ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле,  наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене  обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.  Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения от 28.11.2007 № 42-05/12573 невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-13124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.В. Потеева

Судьи                                                                                                  Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова