Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А05-953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2007 года                         г. Вологда                         Дело № А05-953/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

при участии от общества – Шитовой Т.Е. по доверенности от 29.12.2006 № 7-248юр,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/1 в части возложения обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 6970 ЕUR – 248 594 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48 366 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 по делу № А05-953/2007 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 09.01.2007 № 12-10/1 в части возложения на ОАО «Архангельский ЦБК» обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 6970 ЕUR – 248 594 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48 366 руб. 92 коп.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить, как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. Считает, что документов, дающих право не удерживать налог с доходов иностранных юридических лиц от источника на территории Российской Федерации на момент выплаты доходов ОАО «Архангельский ЦБК» в период проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, обществом не представлено, в связи с чем, оно обязано исчислить и удержать указанный налог.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 по делу № А05-953/2007 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архангельский ЦБК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах согласно перечню налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 05.12.2006 № 12-10/9124 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, возражения по акту от 05.12.2006 № 12-10/9124, а также дополнения к возражениям от 22.12.2006 № 52130, заместителем начальника МИФНС вынесено решение от 09.01.2007 № 12-10/1 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено, в том числе исчислить и удержать из средств, выплачиваемых иностранной компании «Cellkem Oy» (в соответствии с дополнением № 2 от 26.02.2004 к контракту от 10.01.2003 № RU/00279195/00101, с 26.02.2004 – BIM FINLAND OY) налог с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории Российской Федерации в размере 6970 ЕUR.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в этой части, суд пришел к выводу о том, что у общества как у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию налога с выплаченных иностранному контрагенту доходов в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 НК РФ.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между ОАО «Архангельский ЦБК» и компанией «Cellkem Oy» (с 26.02.2004 «BIM FINLAND OY») 10.10.2003 заключен контракт RU/00279195/00101 на поставку химикатов. В соответствии с пунктом 4.1 контракта на взаимоотношения сторон распространяется действие Инкотермс 2000 и цены на товар понимаются на условиях DDU Новодвинск.

В силу Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс 2000 под DDU Новодвинск понимается поставка без оплаты пошлин до места назначения г. Новодвинск. Указанное означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным и перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов, взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.

При данных условиях поставки продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения.

Доказательств того, что компания «Cellkem Oy» оказывала обществу услуги по перевозке химикатов, инспекцией в материалы дела не представлено, из материалов дела не усматривается, что общество заключало договор перевозки с иностранной фирмой.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан факт осуществления организацией «Cellkem Oy» услуг по международным перевозкам, а, следовательно, нет оснований считать доходы, выплаченные обществом этому лицу во исполнение контракта, доходами от международных перевозок.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Правительством Российской Федерации и Финляндской Республикой 04.05.1996, об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, в редакции Протокола от 14.04.2000, ратифицированного Федеральным законом от 26.11.2002 3№ 147-ФЗ и вступившего в силу с 29.12.2002, прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося государства, облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль этого лица может облагаться налогом в другом государстве, но только в той ее части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации данное Соглашение имеет приоритет перед налоговым законодательством Российской Федерации.

Фирма «BIM FINLAND OY» представила справку Налогового управления юго-восточной Финляндии от 15.12.2006 с апостилем и ее перевод на русский язык, из которой следует, что в 2004 года данная фирма, расположенная по адресу: Корьяланкату, 18 45130 Коувола, произвела уплату налога в Финляндии.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что решение инспекции от 09.01.2007 № 12-101 в оспариваемой части не соответствует НК РФ.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, решение суда от 23.03.2007 является законным и обоснованным.

Поскольку инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, при подаче апелляционной жалобы ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с инспекции подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года по делу № А05-953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                             Н.С. Чельцова

Судьи                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                                                                             Н.В. Мурахина