Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А05-4193/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2008 года                г. Вологда                               Дело № А05-4193/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В.,                Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу     № А05-4193/2007 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вегас» (далее – ЗАО «Вегас», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, МИ ФНС № 8) о возврате излишне взысканных пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 29.08.2007 за № 1/0093953, в котором должником указан налоговый орган.

Инспекция 09.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить МИ ФНС № 8 на правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по городу Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС № 27) по указанному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2007  в удовлетворении заявления налоговому органу о процессуальном правопреемстве отказано.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что возврат сумм налога должен производиться налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенный в ней доводы необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

МИ ФНС № 27 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 по делу                       № А05-4193/2007 на налоговый орган возложена обязанность возвратить  ЗАО «Вегас» излишне взысканный по инкассовому поручению от 10.10.2006   № 3250 налог на игорный бизнес в сумме 34 400 руб. 76 коп. и выплатить проценты за несвоевременный его возврат в сумме 1722 руб.

На основании этого решения обществу выдан исполнительный лист от 29.08.2007 за № 1/0093953, который до настоящего времени не исполнен.

В связи со сменой места нахождения общества 16.04.2007 оно снято с учета в МИ ФНС № 8 и поставлено на учет в МИ ФНС № 27.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит на основании статьи           48 АПК РФ заменить должника – МИ ФНС № 8 на МИ ФНС № 27 по вышеназванному исполнительному листу.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИ ФНС № 27 не является правопреемником МИ ФНС № 8 в части обязанности возвратить ЗАО «Вегас» излишне взысканный по инкассовому поручению от 10.10.2006 № 3250 налог на игорный бизнес в сумме 34 400 руб. 76 коп. и выплатить проценты за несвоевременный возврат в сумме 1722 руб.

Выбытия должника в рассматриваемом правоотношении не произошло.

Согласно положениям статьей 14, 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам и уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налогом органе объектов налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что с 26.01.2006 ЗАО «Вегас» состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 8 по месту нахождения своего обособленного подразделения (расположенного в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области) и представляет в эту инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, а также уплачивает налог в бюджет региона по месту нахождения данного подразделения.

В то же время налоговый орган принимает поступающие налоговые декларации и отражает указанные в них сведения по лицевому счету налогоплательщика, а также осуществляет контроль за правильностью и полнотой уплаты налога на игорный бизнес.

Налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений предусмотрен пунктом 1 статьи 83 НК РФ.

Кроме того, налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и передача документов налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую не может служить основанием для нарушения его прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИ ФНС № 27 не является правопреемником МИ ФНС № 8 в части исполнения решения суда от 07.06.2007 по делу № А05-4193/2007, в связи с чем в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.

Ходатайство инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о проведении процессуального правопреемства госпошлина не уплачивается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу № А05-4193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                                      А.В. Потеева

Н.С. Чельцова