Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А66-5556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26  февраля  2008 года                  г. Вологда              Дело № А66-5556/2007

Резолютивная часть  постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст  постановления  изготовлен  26 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Клинстройсервис» Иволги С.М. по доверенности от 09.01.2008, от  Козыревой А.М. – Васильева С.А. по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клинстройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 по делу № А66-5556/2007 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Клинстройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) о признании права аренды на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Весна.

Определением суда от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не за­являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при­влечена Козырева Александра Михайловна.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил признать за ним право аренды на земель­ный участок площадью 718 кв.м по описанию межевых точек 1-11, находя­щийся под подкрановыми путями и причальной стенкой по ад­ресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Весна, и  обязать Администрацию под­готовить договор аренды и направить его для подписания истцу.

Уточнение исковых требований судом принято.

         Решением суда от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано,  также с истца в федеральный бюджет взыскано 2000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, и  на нарушение  норм  материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод   арбитражного   суда   о   злоупотреблении  истцом  правом на обращение в суд неправомерен, поскольку исковые требования связаны с титульным правом истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном  земельном участке; утверждение о нахождении на  спорном земельном участке  скотомогильника и изъятие  в этой связи  объекта недвижимости из гражданского оборота не доказано и является голосновным; суд допустил нарушения процессуального права, которые выразились в приобщении к материалам дела недопустимых  доказательств, необоснованно отказал истцу в удовлетворении  ходатайства об истребовании  доказательств у истца, привлек к участию в деле  третье лицо, чьи права не затрагиваются в настоящем споре.     Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал  доводы апелляционной жалобы, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель  Козыревой  А.М. в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит причальная  стенка общей площадью 364 кв.м, протяженностью 91 м и подкрановый путь протяженностью 88 м, расположенные  по адресу:  Тверская область, Конаковский район, Вахонинский сельский округ, деревня Весна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2005 серии 69–АА № 704801 основанием для  регистрации послужили следующие документы: договор купли-продажи от 04.09.1992 № 85 и план приватизации (выкупа арендованного имущества) арендного предприятия «Организация арендаторов комбината производственных  предприятий», утвержденный комитетом по управлению  имуществом Московской области от 20.08.1992. Указанному имуществу  присвоен кадастровый номер 69:15:15:20:03:02:0013:3/1-1571/15:1001/1,11.

Постановлением администрации Вахонинского сельского округа Конаковского района Тверской области от 18.06.2001  № 105 Обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,422 га кадастровым номером   69:15:200302:0013 под базу приемки грузов водным транспортом, расположенный по адресу: Тверская область,  Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, деревня Весна.

Администрация Вахонинского сельского округа 18.06.2001 заключила с Обществом  договор аренды на предоставленный земельный участок. Право долгосрочной аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Считая, что часть объекта недвижимости  расположена на соседнем земельном участке, Общество  неоднократно обращалось к Администрации с заявлениями о предоставлении ему данного земельного участка площадью 4026 кв.м в деревне Весна в аренду сроком на 49 лет под базу приемки грузов водным транспортом.

Отказ  ответчика  послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  также  считает, что правовых оснований для  удовлетворения  исковых требований в том виде, в котором они заявлены, не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок, как указано в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 7 названной статьи установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации и в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Таким образом, законодательством установлен порядок установления границ земельного участка и определены органы, в чью компетенцию это входит.

При обращении в Администрацию с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка Общество не приложило его кадастровую карту. Документов, свидетельствующих о том, что запрашиваемый земельный участок прошел кадастровый учет, не представлено.

В связи с отсутствием кадастровой карты спорный земельный участок не может быть  признан существующим объектом гражданских прав.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 7 статьи 36 ЗК РФ  в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка уполномоченный орган на основании заявления юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка. Такие действия возможны только на основании заявления лица, обратившегося за предоставлением земельного участка.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением на изготовление кадастрового плана испрашиваемого земельного участка.

Исходя из вышеизложенного  оснований для  признания за истцом права  аренды на запрашиваемый земельный участок и  понуждении Администрации  подготовить и направить проект договора аренды не имеется.

Ссылки  истца на  бездействие Администрации по формированию земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу спора. Действия либо бездействие ответчика, нарушающие права и законные интересы Общества, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что  спорный земельный участок  в силу  санитарно-эпидемиологической опасности не может быть  объектом  гражданского оборота, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.

Оборот земельных участков осуществляется  в соответствии с гражданским  законодательством и  ЗК РФ.

Содержание  ограничений  оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные  к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных  гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные  к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.

Пункты 4 и 5 приведенной нормы содержат перечень земельных участков, которые могут быть  изъяты из оборота и ограничены в обороте.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что  спорный земельный участок подпадает под действие  статьи 27 ЗК РФ.

Кроме того, согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденным  Главным  государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 № 1005) все вновь  открываемые, действующие и закрытые  скотомогильники и отдельно  стоящие биотермические  ямы  берутся  Главным  государственным  ветеринарным  инспектором  района (города) на учет, им присваивается индивидуальный номер и оформляется ветеринарно-санитарная  карточка. При этом  под скотомогильник должен быть  отведен  органами местного самоуправления  земельный участок, предусмотрены меры  охраны и контроля за его  состоянием.

Однако из представленных в материалах дела   документов нельзя сделать вывод о месторасположении  скотомогильника, о его  принятии на учет, присвоении ему  номера, выполнении всех необходимых мер, связанных с оборотом  земельного участка, на котором он расположен.

В то же время  ошибочный вывод  суда не привел к принятию неправомерного решения, поэтому  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской    области от    14 декабря   2007 года по делу № А66-5556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Клинстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Клинстройсервис» из федерального бюджета 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2008 № 2.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова