Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А52-4648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4648/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Канн Р.В. по доверенности от 28.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2007 года по делу № А52-4648/2007 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (далее – общество, ООО «СтройАвтоСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2007 по делу об административном правонарушении  № 10209000-1016/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2007 по делу № А52-4648/2007 требования общества удовлетворены.

Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Полагает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

ООО «СтройАвтоСервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу Псковской таможни оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Псковская таможня, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАвтоСервис» 24.09.2007, осуществляя обязанности перевозчика, на автомашине «IVECO», регистрационный номер Р874ВС60/ВВ788260 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, следовавший по книжке МДП VХ55461014, invoice № 112654 (отправитель товара - «CANASTOTA INVEST LIMITED» (Cyprus) в адрес ООО «VISTA».

В ходе таможенного досмотра указанного транспортного средства 27.09.2007 установлено, что товар прибыл с ненарушенными пломбами Латвийской таможни.

После полной выгрузки товара выявлено, что названный товар представляет собой заклепки размером 4,8 на 8, 10, 12, 16 мм. Вес коробки с заклепками 4,8 х 12 мм в результате взвешивания составил 23,9 кг. Вес брутто, указанный на самой коробке,  -  25 кг. Вес коробки с заклепками 4,8 х 8 мм в результате взвешивания составил 21 кг. Вес брутто, указанный на коробке, -     23 кг. Вес коробки с заклепками 4,8 х 10мм в результате взвешивания составил 23 кг. Вес брутто, указанный на самой коробке, не прописан в акте. Вес коробки с заклепками 4,8 х 16 мм в результате взвешивания составил 27 кг. Вес брутто, указанный на самой коробке, в акте не прописан. Количество коробок с заклепками составило 531 шт. (по документам 535 мест). Вес коробок, определенный расчетным путем, - 12 720 кг (по документам  10 051 кг).

Товар плиткорезы, представлен моделями 87613, 87658, 87617. Вес коробки с плиткорезами модели 87 613 составил 9,1 кг.  Вес коробки с плиткорезами модели 87 658 -  6,5 кг. Вес коробки с плиткорезами модели        87 619 - 10,8 кг. Таких коробок 30 шт. Общий вес коробок, определенный расчетным путем, - 10 461 кг (по документам 11460 кг). Количество коробок 1301 шт. (по документам - 1308 шт.).

Фактический вес всего товара, определенный расчетным путем, составил 23 181 кг (по документам - 21 511 кг), что на 1670 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах. Общее количество грузовых мест - 1832 (по документам - 1843). Повторных предметов не выявлено.

Определением инспектора Псковской таможни 27.09.2007 возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1016/2007 по части    3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках дела об административном правонарушении произведен досмотр транспортного средства, опрос свидетелей, в том числе водителя перевозчика.

Псковской таможней 26.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому  общество   совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника Псковской таможни от 06.11.2007 № 10209000-1016/2007 общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями      16.2 - 16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника таможни, то есть полномочным органом, с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1).

Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением данного товара в автомобиле, а также отсутствием соответствующих методик.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях общества основан на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы Псковской таможни являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2007 года по делу № А52-4648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова