Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А66-5337/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008 года                        г. Вологда                  Дело № А66-5337/2007

Резолютивная       часть       объявлена     19 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22   февраля 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2007 о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-5337/2007 (судья            Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальным предпринимателям Садовой Галине Михайловне (далее – Предприниматель) и Акимовой  Надежде Сергеевне об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, 18, в Московском районе, кадастровым номером  TB-40-02-101, путем вывоза киоска за свой счет и свои­ми средствами.

Предприниматель 23.11.2007 обратилась в тот же суд с  исковым заявлением  (встреч­ным) к Комитету об обязании надлежащим образом известить ответчика об изъятии спор­ного земельного участка и о предоставлении ответчику равноценного земель­ного участка.

Определением суда от 30.11.2007 встречное исковое заявление возвращено подателю на  основании статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая  исковое заявление Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что оснований для принятия его, предусмотренных статьей 132 АПК РФ не имеется: заявленный иск не является встречным по отношению к первоначальному, так как фактически касается предоставления равноценного земельного участка на иных основаниях.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Из материалов дела видно, что  Комитет  обратился в суд с иском об освобождении конкретного земельного участка в связи с прекращением  арендных отношений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные требования.

При предъявлении встречного иска Предприниматель указывает о предоставлении ей равноценного земельного участка на основании статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с изъятием  занимаемого ею земельного участка для государственных и муниципальных  нужд.

Поскольку  данные исковые  заявления  по предмету и по основанию  не имеют взаимной связи, не направлены к зачету  друг друга,  удовлетворение одного требования не исключает  полностью или частично  удовлетворение  другого требования, они не могут быть совместно рассмотрены.

Представленное исковое заявление Предпринимателя  не отвечает  требованиям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, и правомерно  возвращено  подателю.

Возвращение встречного иска не препятствует Предпринимателю  защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы сторона может приводить в качестве возражений по основному иску.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает ошибочным указание в определении  о возвращении искового заявления на неприложение  истцом  документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку данное обстоятельство является основанием  для оставления  заявления без движения и последующего его возврата  по статье 128 и пункту 4 части 1  статьи 129 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции  обоснованно  не принято встречное исковое заявление Предпринимателя по статье 132 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для его возвращения, вышеназванное нарушение  не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Тверской области от  30 ноября 2007 года по делу № А66-5337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовой Галины Михайловны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садовой Галине Михайловне 1000 руб., уплаченную по квитанции от 09.01.2008.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова