Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А05-9658/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9658/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и                    Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Куницкого И.В. по доверенности от 12.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Приморье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу № А05-9658/2007  (судья  Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегатель» (далее – ООО «Мегатель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приморье» (далее – СПК «Приморье») о взыскании 257 880 руб. долга за лиственничные лесоматериалы, поставленные по накладной от 22.12.2006 № 22/1.

Решением от 18 декабря 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в доход федерального бюджета с СПК «Приморье» взыскано                6657 руб. 60 коп. государственной пошлины.

СПК «Приморье»с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее извещение судом Кооператива о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что ООО «Мегатель» ввело  суд в заблуждение, повторно обратившись с иском по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который был рассмотрен  в Арбитражном суде Архангельской области по делу             № А05-5377/2007, и решение  по которому вступило в законную силу.

ООО «Мегатель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Мегатель» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель СПК «Приморье» в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы  поддержал полностью,  также указал, что оферты от ООО «Мегатель» и акцепта от СПК «Приморье»  о поставке лиственничных лесоматериалов не было. Ответчик не принимал на себя обязательств по оплате ненужного ему товара – лиственницы, который  истец без согласия ответчика, введя его и железную дорогу в заблуждение, отгрузил напрямую получателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПК «Приморье», арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как видно из  накладной от 22.12.2006 № 22/1, ООО «Мегатель» отгрузило, а СПК «Приморье» принял пиловочник длиной 6,1 метра в количестве 61, 4 куб. метра (л.д. 15). Согласно акту  приема-передачи круглого леса от 22.12.2006 СПК «Приморье» принял от ООО «Мегатель» не пиловочник, а  лесоматериалы круглые хвойных пород по ГОСТ 9463-88 длинной 6,1 метра в количестве 120 штук  общим объемом  61, 4 куб. метра (л.д. 14).

Накладная от 22.12.2006 № 22/1 и акт приема-передачи от 22.12.2006 подписаны уполномоченным представителем СПК «Приморье» без замечаний.

Исходя из искового заявления по настоящему делу Обществом заявлено требование о взыскании 257 880 руб. долга по поставке лиственничных лесоматериалов  по накладной от 22.12. 2006 № 22/1.

Факт поставки по данной накладной  лиственничных лесоматериалов подтвердил  ответчик.

В материалах дела имеется счет от 13.12.2006 № 1, выставленный ООО «Мегатель»  к СПК «Приморье» на оплату пиловочника 1, 2 сортов в количестве 60 куб. метров по цене за куб. метр 3559 руб. 32 коп. на общую сумму 252 000 руб. с учетом  НДС (л.д. 16).

В связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора поставки лесоматериалов из лиственницы между ООО «Мегатель» и СПК «Приморье»  сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые § 3  главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику лиственничные лесоматериалы, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не представил возражений относительно цены поставленного товара и  документов, подтверждающих, что она не соответствует рыночным ценам, то поставленный товар подлежит оплате по цене, указанной поставщиком в счете от 13.12.2006 № 1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет от 13.12.2006 № 1 направлялся  истцом ответчику и принимался последним  к оплате. В накладной от 22.12.2006 № 22/1 и акте приема-передачи от 22.12.2006 данные о цене товара отсутствуют, вид товара именуется по-разному. Сведения о том, пиловочник каких пород ООО «Мегатель» поставлен СПК «Приморье»,  накладная не содержит.  В соответствии с актом приема-передачи поставлены лесоматериалы круглые хвойных пород, фактически поставлены лиственничные лесоматериалы. Доказательств того, что в  счете от 13.12.2006 № 1 указана цена именно лиственничных лесоматериалов, истец суду не представил.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить поставленный товар по цене, указанной поставщиком в счете от 13.12.2006 № 1, не основан на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

При отсутствии доказательств цены на поставленный товар оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении СПК «Приморье» о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В соответствии со  статьей 121 АПК РФ определение от 26.11.2007  о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Архангельской области направленно СПК «Приморье» по адресу, указанному в исковом заявлении, и  получено от его  имени Немировой, действующей на основании доверенности, о чем свидетельствует ее подпись на извещении          (л.д. 58).

Доказательств того, что на момент вручения указанной корреспонденции Немирова не  имела право на ее получение, ответчик апелляционному суду не представил.

Поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции имелись, то он в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление Общества  без участия представителя  Кооператива.

Довод СПК «Приморье» о том, что  истец ранее обращался в суд первой инстанции с иском  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и по нему имеется вступившее в законную силу решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактические основания заявленного иска по настоящему делу и заявленные по делу  № А05-5377/2007 различны, поэтому процессуальных препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы СПК «Приморье» по госпошлине  в размере 1000 руб. за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 17.01.2008 № 1 уплачена госпошлина в сумме 3328 рублей          80 копеек. Излишне уплаченная сумма госпошлины составляет   2328 рублей          80 копеек и подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу № А05-9658/2007 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мегатель» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приморье»  о взыскании 257 880 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мегатель» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Приморье»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приморье» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2328 рублей 80 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 17.01.2008 № 1.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          Н.В. Матеров

О.В. Митрофанов