Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А05-7536/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2007 года

     г. Вологда

        Дело № А05-7536/2006-5

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» о взыскании 882 885 руб. 69 коп., с участием третьего лица – Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» о взыскании 12 500 руб. части задолженности за отпущенную в период с 15.03.2006 по 14.05.2006 электрическую энергию в поселки Швакино и Обозерский Плесецкого района Архангельской области.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 882 885 руб. 69 коп.

Определением от 31.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2006 требования истца удовлетворены в полном объеме за счет средств муниципальной казны. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2006 решение суда первой инстанции от 24.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме за счёт казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в не применении закона, подлежащего применению и в применении закона, не подлежащего применению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в сумму иска необоснованно включил электроэнергию, потребленную юридическими лицами, с которыми у истца заключены договоры; электрические сети, по которым производилась поставка электрической энергии для поселков Обозерский и Швакино, в период с 15.03.2006 по 14.05.2006 являлись бесхозными;  судом не дана оценка протоколу совещания от 04.07.2006 № 41. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения и поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец отпускает электрическую энергию в муниципальный жилой фонд, находящийся в поселках Обозерский и Швакино Плесецкого района Архангельской области.

Электрическая энергия в период с 15.03.2006 по 14.05.2006 подавалась сбытовой компанией через электрические сети конечным потребителям -жителям муниципальных жилых домов, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.

Количество предъявленной к оплате электрической энергии, исчислено истцом исходя из показаний средств учета, установленных на подстанции Обозерская фидер «Поселок», подстанции Швакино фидер «Лесопункт», подстанции Швакино фидер «Поселок-1», подстанции Швакино фидер «Поселок-2» за минусом объемов энергии, потребленной конечными потребителями.

Фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях, которые приняты в муниципальную собственность 26 июня 2006 года, о чем свидетельствует постановление Главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 26.06.2006 № 392.

 Из эксплуатационного соглашения от 10.03.2005 № 140, заключенного между ОАО «Архэнерго» и Управлением ЖКХ и муниципального имущества администрации МО «Плесецкий район» (структурным подразделением ответчика), следует, что ответчик взял на себя ответственность за эксплуатацию сетей, расположенных в поселке Швакино и Обозерский: ВЛ-10 кВ фидер «Поселок» и ВЛ-6 кВ фидер «Лесопункт».

В эксплуатационных соглашениях от 26.07.2006 № 296 и № 11/16, заключённых между ОАО «Архэнерго» и МО «Плесецкий муниципальный район» зафиксировано, что воздушно-кабельные линии 6 кВ от ячейки № 3 фидер «Поселок-1», ячейка № 9 фидер «Лесопункт», ячейка № 14 фидер «Поселок-2» подстанции «Швакино» и внутренние силовые и осветительные сети 0,4 кВ поселка Обозерский, являются собственностью муниципального образования и находятся на его балансе.

Считая, что потери электроэнергии в сетях при её передаче потребителям должны возмещаться ответчиком, который в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 Приложения № 3 к названному постановлению является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые производится поставка электроэнергии потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что до июня 2006 года электрические сети являлись бесхозяйными, поэтому муниципальное образование не должно оплачивать потери на линиях электропередач, задействованных в процессе доставки энергии до поселков Швакино и Обозерский.

Согласно пункту 1 статьи 225  ГК  РФ бесхозяйной является вещь,  которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 указанного Приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

Судом установлено, что воздушно-кабельные линии 6 кВ от ячейки № 3 фидер «Поселок-1», ячейка № 9 фидер «Лесопункт», ячейка № 14 фидер «Поселок-2» подстанции «Швакино» и внутренние силовые и осветительные сети 0,4 кВ поселка Обозерский не были своевременно приняты в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном указанным выше Постановлением.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществляется по истечении года со дня принятия на учет этого объекта недвижимого имущества на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По мнению суда первой инстанции, бездействие органов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», выразившееся в длительном непринятии воздушных электролиний поселков Обозерский и Швакино в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Обратное поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя энергию жителям населенных пунктов, вынуждена нести дополнительные расходы в связи с потерями электроэнергии на не принадлежащих ей сетях.

Возлагая на муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» обязанность по оплате потерь на сетях, суд также учитывает, что жилой фонд, находящийся в поселках Швакино и Обозерский является муниципальной собственностью и электрическая энергия подается населению, в интересах которого создано и действует МО «Плесецкий муниципальный район».

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Предъявленный к оплате объем электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей.

Оплата энергии должна производиться с учётом положений статей 539, 544 ГК РФ, Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 36-40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую   энергию, определяемые как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2007 года по делу № А05-7536/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                  О.В. Митрофанов

Судьи                                                                               Е.В. Носач

                                                                                          А.В. Романова