Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А66-6051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6051/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу № А66-6051/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Хлебокомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Зинаиде Леонидовне о взыскании 12 218 руб.           20 коп. задолженности за поставленные хлебобулочные изделия по договору поставки от 15.08.2006.

Решением суда от 12.12.2007 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. По условиям договора Общество производит поставку хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий по заявкам покупателя. Ответчик не заявлял, что товар не был получен, претензий в адрес истца не направлял. Между сторонами имеется договор, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Исаевой З.Л. (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий, по условиям которого поставщик обязан поставлять продукцию по заявкам покупателя, а покупатель – получить продукцию согласно заявке по накладной и оплатить наличными деньгами или перечислением за каждые десять дней месяца               (л.д. 12). Договор подписан сторонами 17.10.2006.

Задолженность Исаевой З.Л. по договору поставки явилась основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор от 15.08.2006 не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, факт приема ответчиком спорных партий хлебобулочных изделий не нашел подтверждения.

Доводы подателя жалобы в части признания судом первой инстанции договора поставки хлебобулочных изделий незаключенным являются обоснованными, поскольку договор носит отсылочный характер: цена и ассортимент отражаются в сопровождающих отпущенную продукцию накладных и счетах-фактурах.

Однако доводы заявителя в части взыскания задолженности за отпущенную продукцию являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял накладные надлежащими доказательствами поставки и получения товара ответчиком, поскольку они не содержат подписи Исаевой З.Л, а полномочия лиц, получивших товар, не подтверждены надлежащими документами (л.д. 13-82). Кроме того, представленные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного учета в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, и не скреплены печатью предпринимателя Исаевой З.Л.

Таким образом, факт поставки хлебобулочных изделий Исаевой З.Л. не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу № А66-6051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева