Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А05-10301/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2008 года                  г. Вологда                    Дело № А05-10301/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» Шадрина С.Е. по доверенности от 11.02.2008, Петровой Л.И. по доверенности от 11.02.2008, от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43822, Мальевой С.Н. по доверенности от 18.02.2008 № 03-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года  по делу № А05-10301/2007 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2007 № 24-19/16-13 в части начисления 252 186 рублей единого социального налога (далее – ЕСН), ответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 21 декабря 2007 года требования Общества удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что выводы о неполной уплате ЕСН сделаны на основании учетных данных налогоплательщика (тетрадей), а также на основании протоколов допроса свидетелей – работников ООО «Юнити-Сервис», данных бухгалтерского и налогового учета Общества. Также налоговый орган полагает, что использование тетрадей в качестве доказательств, полученных от органов внутренних дел, не противоречит действующему законодательству.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнити-Сервис», за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 и принято решение от 12.07.2007 № 24-19/1613.  Обществу предложено, в частности, уплатить недоимку по ЕСН в размере 252 186 рублей, а также соответствующие пени и налоговых санкции за неполную уплату ЕСН.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом использована информация, полученная из УНП УВД Архангельской области  о выплатах физическим лицам, не отраженным по данным бухгалтерского учета организации. Кроме того, на основании  показаний 13 работников, допрошенных в качестве свидетелей, Инспекция пришла к выводу, что фактический размер заработной платы и вознаграждений превышает доход, отраженный в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, в два-три раза.  Налоговым органом принято во внимание, что размер заработной платы, отраженный Обществом в авансовых расчетах по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ниже прожиточного минимума, установленного постановлением главы администрации Архангельской области «Об утверждении прожиточного минимума в Архангельской области во 2-4 кварталах 2005 года». Также установлено, что тридцать семь человек, выполняющие работу газорезчиков, не оформлены ни трудовым договором, ни договором подряда, что также повлекло доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки установлена неполная уплата ЕСН в сумме 252 186 рублей, в том числе 147 258 рублей ЕСН на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование требований указало, что вывод о занижении налоговой базы по ЕСН основан на предположениях и не подкреплен достоверными доказательствами; тетрадь, якобы подтверждающая неучтенные в бухгалтерском учете выплаты в пользу физических лиц, была обнаружена органом внутренних дел вне рамок мероприятий налогового контроля при осмотре производственной базы, допрошенные свидетели дали противоречивые показания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области из офисного помещения изъяты тетради с черновыми записями.

В оспариваемом решении не отражено, какая информация, полученная из УНП УВД Архангельской области, подтверждает занижение налоговой базы по ЕСН.

Имеется ссылка лишь на показания 13 свидетелей, вместе с тем, не указано, какие именно свидетели были допрошены, какие обстоятельства ими подтверждены или опровергнуты.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей Паюсова В.В., Черепанова И.Н., Каландарова Р.А., Усачева П.П., Жукова А.И., работавших в Обществе в 2005 году, следует, что об изъятой тетради они ничего не знают, в тетради не расписывались, заработную плату получали в помещении проходной. Заработная плата составляла примерно 1000 – 1200 рублей в месяц.

Свидетель Удалов Р.А. хотя и подтвердил существование тетради, но показал, что его доход не превышал 3000 руб.

Свидетели Толпыгин И.И., Шарапов Ю.Н., Удалов Р.А., Карплюк В.Л., Михайлов Н.В., Гусаров Д.К., Макаров С.В. показали, что расписывались в данной тетради за полученную заработную плату «в конвертах», однако выдавало ее «лицо кавказской национальности» по имени Булат.

Тетрадь «подшивка № 6» содержит такие записи как «аванс», «полный расчет», «расчет», «табель», «получил за февраль, март и т.д.», с указанием фамилий и денежных сумм, при этом отдельные записи исправлены и перечеркнуты.

Из материалов дела следует, что выводы Инспекции об отражении в бухгалтерских документах Общества заработной платы не в полном объеме основаны лишь на объяснениях работников Общества, показания которых противоречивы, не конкретны. Отсутствуют доказательства принадлежности изъятой тетради Обществу.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно не принял данные сведения в качестве допустимых доказательств по делу и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 252 186 рублей ЕСН, ответствующих пеней и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу № А05-10301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             В..А. Богатырева

И.Н. Бочкарева